Решение по делу № 2-3210/2017 от 14.12.2016

                                                                                      Дело № 2-3210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года                                                     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Алейниковой И.А.,

представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее №

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 258500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 434 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы страхового возмещения в размере 24000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 434 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, неустойку в размере 48632 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании в связи с увеличением требований полагал возможным рассмотреть дело без отложения судебного заседания, просил в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Audi A6, государственный регистрационный знак В516СМ134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки Audi A6, государственный регистрационный знак В516СМ134, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данное событие страховым случаем ООО «СК «Согласие» произвело выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 32700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей, а всего 141500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Формула-ЭКС», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A6, государственный регистрационный знак В516СМ134, с учетом износа составляет 572027,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика.

        В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

        На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Комплексная экспертиза».

        Согласно заключению эксперта ООО «Комплексная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A6, государственный регистрационный знак В516СМ134, с учетом износа на дату ДТП составила 165500 рублей.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Комплексная экспертиза» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта.

    Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24000 рублей (№-83000).

Истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа в размере 200 рублей.

    Указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, а поскольку таковая не превышает лимита ответственности страховщика, то расходы по оплате нотариального тарифа в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12100 рублей ((24000+200) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость независимой оценки, в пределах суммы заявленных требований, в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом размер неустойки рассчитывается следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4дня) и составляет 5312 рублей (132800*1%*4);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) и составляет 12840 рублей (107000*1%*12);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) и составляет 30480 рублей (24000*1%*127).

Общий размер неустойки составляет 48632 рубля.

Судом проверен представленный истцом расчет, признается арифметически верным.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения до 24000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по изготовлению светокопий в размере 43,40 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 2549 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 2249 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24000 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 434 рублей, расходов за нотариальное оформление документов в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, неустойки в размере 48632 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 24000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 43,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12100 рублей, неустойку в размере 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                                                                Ю.С.Волынец