Решение по делу № 11-157/2015 от 16.06.2015

Мировой судья Мастерова О.Н.         Дело № А-11- 157(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего     Позинской С.В.,

при секретаре     Котовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сениченкова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района гор. Брянска от 15.04.2015 года по иску Сениченкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу транспортного средства «Р» и автомобиля «Г» под управлением М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере <...>. Однако согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...> 21.01.2015 года представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, па основании которой, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>., вместе с тем. не возместил убытки за оказанную истцу юридическую помощь в размере <...> Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу убытки за оказание юридических услуг в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Брянска от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Сениченкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Сениченков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Сениченкова Д.В. по доверенности Тарасенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу транспортного средства «Р» и автомобиля «Г» под управлением М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере <...>. Однако согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>. 21.01.2015 года представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, на основании которой, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>., вместе с тем. не возместил убытки за оказанную истцу юридическую помощь в размере <...> Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу убытки за оказание юридических услуг в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района гор. Брянска от 15.04.2015 года исковые требования Сениченкова Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> по иску Сениченкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района гор. Брянска от 15.04.2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сениченкова Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. В качестве доводов указывает на то, что договор об оказании юридических услуг Юр_ЯР №... от <дата>. с ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» был заключен для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения. Кроме того, со ссылкой на п.5.1. Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что вывод мирового судьи о том, что у истца не возникло права на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя является не состоятельным и не законным.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые но лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у тугого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку все требования истца о возмещении ему страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, расходы на оплату юридических услуг не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и не являются в данном случае необходимыми.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Сениченкова Д.В. не возникло права на возмещение ООО «Росгосстрах» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Советского судебного участка № 11 гор. Брянска от 15.04.2015 года по иску Сениченкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сениченкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Позинская