Решение по делу № 2-379/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-379/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Климовской Е. С. к Администрации Зерноградского городского поселения о признании не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде перепланированной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Климовская Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о сохранении в существующем виде перепланированной квартиры, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 17.01.2018 она приобрела квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Во время проживания она, без соответствующих разрешительных документов, произвел перепланировку квартиры, в результате которой изменились площади квартиры: общая до <данные изъяты> кв.м (без учета балкона), жилая до <данные изъяты> кв.м. Перепланировка квартиры произведена без соответствующего разрешения, что соответствует понятию «самозастрой». Для решения вопроса о выдаче разрешения на перепланировку истец обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения, в выдаче разрешения было отказано по причине того, что работы по перепланировке произведены без получения разрешения в установленном законом порядке. Просила суд признать не подлежащей сносу и сохранить в существующем виде перепланированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В судебное заседание истец Климовская Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 50), в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 58). В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 55), в представленном суду заявлении представитель Водолажский Е.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда (л.д. 51). В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кривоносова Г.А., Загудина Л.Г, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 53, 54, 56). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 34). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в соответствующем закону порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 59-60).

В период проживания истцом Климовской Е.С. с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка указанной квартиры без получения соответствующих разрешительных документов, в результате чего изменилась площадь квартиры, которые согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке МУП <адрес> «Зерноградское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая - <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м (л.д. 32-33, 42).

Из сообщения МУП <адрес> «Зерноградское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «б» следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Климовской Е.С., объект реконструирован без разрешительных документов (л.д. 40).

Согласно справке МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «а» следует, что площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас, эксплуатируемой кровли (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцом получено не было.

Для сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Климовская Е.С. обращалась в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде, может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 36, 39).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по адресу: <адрес> (выполненная перепланировка помещения в многоквартирном доме: разборка перегородки в санузле, разборка встроенного шкафа в комнате, закладка дверного проема в санузле) не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, общая площадь указанной квартиры, после выполненной перепланировки помещения в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3) и <данные изъяты> кв.м (без учета площади балкона) (л.д. 11-31).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным, принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского района Ростовской области, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании квартиры не подлежащей сносу и сохранения в существующем виде, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требовании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Климовской Е. С. к Администрации Зерноградского городского поселения о признании подлежащей сносу и сохранении в существующем виде перепланированной квартиры, удовлетворить.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в реконструированном виде перепланированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. кадастровый номер: №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020.