Решение по делу № 7У-1976/2024 [77-1059/2024] от 15.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 77-1058/2024

                                                                                                         № 77-1059/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 апреля 2024 года                                                                                                                 г.Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М.,

с участием:

    осужденного Попова С.Ю.,

    прокурора Степанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Попова С.Ю. и адвоката Лопатиной Н.В. в интересах осужденного Попова С.Ю. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 года.

    Выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

    постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 сентября 2023 года

Попову С.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному 16 августа 2018 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

    Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 года постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 сентября 2023 года в отношении Попова С.Ю. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Лопатиной Н.В. в интересах осужденного Попова С.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Попов С.Ю. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением. Указывает, что председательствующий в суде первой инстанции, судья Сапсай И.Ю., в качестве государственного обвинителя принимал участие в рассмотрении уголовного дела, по которому он и отбывает наказание, требовал его осуждения по ст.210 УК РФ, обжаловал его оправдание в этой части, настаивал на более строгом наказании, соответственно, заинтересован в исходе дела, не мог рассматривать его ходатайство. Отмечает бездействие прокуратуры, в результате которого его права были нарушены и постановлено незаконное судебное решение. Обращает внимание на то, что резолютивная часть апелляционного постановления содержит оскорбляющие его, порочащие его честь ошибки, свидетельствующие о халатном отношении. Считает важным то обстоятельство, что все нарушения порядка отбывания наказания, кроме одного, допущены им в одном исправительном учреждении, имеющем нехорошее к нему отношение после его попытки суицида в 2019 году. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его возражения на возражения прокурора на апелляционную жалобу, к которым были приложены документы, подлежащие изучению при апелляционном рассмотрении дела. Отмечает, что 2 октября 2023 года ему была объявлена благодарность, а 29 сентября 2023 года он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит дать ему последний шанс, поскольку преступление он совершил лишь по причине материальной составляющей, отсутствия средств к существованию. Ожидает ответов из Высшей квалификационной коллегии судей по поводу вынесения судьей С незаконных решений. Настаивает на том, что за полтора года, миновавших с последнего допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, он доказал своим поведением, что, если сотрудники исправительного учреждения на осужденного озлоблены, от взысканий ему не уйти. Просит признать постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, вынести решение без нарушений принципов объективности и беспристрастности, апелляционное постановление отменить.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Попов С.Ю. адвокат Лопатина Н.В. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением. Не соглашается с тем, что судами все исследовано и учтено, ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, как того требует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что судами не учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, нуждающегося в отце, его заботе и любви, хорошие отношения осужденного с родственниками, благотворительность осужденного в адрес жителей ДНР и ЛНР, то, что с ноября 2019 года осужденным допущено лишь одно нарушение (не поздоровался с сотрудником администрации), которое к нарушениям ПВР ИУ не относится, является незначительным, снято 23 января 2023 года, регулярные поощрения. Обращает внимание на то, что председательствующий по делу в суде первой инстанции, судья С, в качестве государственного обвинителя принимал участие в рассмотрении уголовного дела, наказание по которому осужденный отбывает, что порождает сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего, тем более, что осужденный неоднократно обжаловал действия председательствующего как государственного обвинителя. Не соглашается с выводами судов о том, что поведение осужденного не стабильно, он не встал на путь исправления и цели назначения ему наказания не достигнуты. Приводит данные о личности и поведении осужденного, положительно его характеризующие, настаивает на том, что осужденный в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Полагает, что судами не в должной мере учтено мнение представителей администрации исправительного учреждения, мнение суда апелляционной инстанции оценивает как необоснованное, индивидуально субъективным. Указывает, что суду апелляционной инстанции следовало учесть и то обстоятельство, что осужденный по результатам третьего квартала переведен на облегченные условия отбывания наказания. Констатирует, что осужденный искренне раскаялся в содеянном, вину признал полностью, сохранил доброту и остался чутким человеком, верящим в доброту людей и справедливость исправительной системы. Просит постановление и апелляционное постановление отменить, заменить неотбытую осужденным часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Выслушав участников процесса, проверив дело и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.

Согласно представленному материалу, осужденный Попов С.Ю. на день рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции отбыл срок наказания, дающий право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, получил 7 поощрений, 5 раз нарушил порядок отбывания наказания (в последний раз – 14 мая 2022 года, взыскание снято 23 января 2023 года), активно участвует в общественных мероприятиях, на воспитательную работу реагирует адекватно, делает положительные выводы, обучался в училище, освоил специальность, к учебе относился добросовестно, работает, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, проходил мероприятия психологического характера, вину признает, наказание считает справедливым, имеет положительную жизненную позицию, в конфликтах замечен не был, поддерживает социальные связи.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений; в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Попову С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, сославшись на допущенные нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты или погашены, срок, прошедший с даты снятия последнего взыскания (менее 8 месяцев), предыдущую отрицательную характеристику и сделал вывод о том, что данных, для того, чтобы сделать вывод об исправлении осужденного, не достаточно.

Вывод суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не свидетельствуют о полном его исправлении, не может рассматриваться как допустимое основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, поскольку действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена лишь в отношении осужденного, достигшего полного исправления.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки положениям ст.ст.389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении Попова С.Ю. судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене, как вынесенные с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении Попова С.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области в ином составе суда.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: