Решение по делу № 7У-13841/2020 [77-2764/2020] от 05.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-2764/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Тарасова И.А. и Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Титкова А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Титкова А.В. – адвоката Гулина М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Титкова А.В. – адвоката Гулина М.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титкова А.В..

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Титков А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Титкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Титкова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, взыскано с Титкова А.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда - 450 000 рублей.

Гражданский иск <данные изъяты> межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворен, взыскано с Титкова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> - 26 586 рублей 40 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Титкова А.В. в части разрешения гражданских исков потерпевшего ФИО7 и <данные изъяты> межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> отменен с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, выступление осужденного Титкова А.В. и его защитника - адвоката Гулина М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Титков А.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Титкова А.В. – адвокат Гулин М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Титкова А.В. на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признать смягчающим наказание Титкова А.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку доказательствам, считает, что квалификация действиям Титкова А.В. дана неверная, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и противоречат исследованным по делу доказательствам, которым не дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания Титкова А.В. и доводы стороны защиты об отсутствии у Титкова А.В. мотива и прямого умысла на причинение смерти ФИО7, с которым он находился в дружеских отношениях, о том, что Титков А.В. самостоятельно прекратил преступные действия в отношении потерпевшего, имея реальную возможность лишить его жизни, убедился в оказании потерпевшему медицинской помощи и не желал его смерти.

Полагает, что действия Титкова А.В., который добровольно сдался сотрудникам полиции, самостоятельно выдал куртку со следами крови потерпевшего, вину в причинении ножевых ранений признал, о чем давал последовательные показания, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание Титкова А.В. обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению умысла на совершение противоправных действий Титковым А.В., не имеется и в предъявленном обвинении в качестве отягчающего обстоятельства не приведено, в связи с чем суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор ФИО9 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Титкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему находящимся в алкогольном опьянении Титковым А.В., после высказанного тому замечания по поводу демонстрации ножа, ударов ножом в левый бок в область живота, левой руки, в область ключицы ближе к шее, удара ножом в спину в область сердца, в результате чего он обратился за помощью к ФИО10 и оказывал активное сопротивление Титкову А.В.; показаниями свидетеля ФИО10 об обращении к нему ФИО7 за помощью в связи с нанесенными ему Титковым А.В. ударами ножом, в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, видевших, как Титков А.В. пытался нанести удар лестницей лежащему на земле ФИО7, после чего ФИО12 толкнула Титкова А.В., и тот упал на землю, после прибытия сотрудников скорой помощи Титков А.В. скрылся, а ФИО7 госпитализировали; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о госпитализации ФИО7 и задержании Титкова А.В., покинувшего место преступления; показаниями эксперта ФИО16 о том, что благодаря своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО7 не наступила его смерть; письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО7; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Титкова А.В. не выявлено.

В ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Титкова А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Титкова А.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии у Титкова А.В. умысла на причинение смерти ФИО7, о том, что Титков А.В. самостоятельно прекратил преступные действия в отношении потерпевшего, имея реальную возможность лишить его жизни, и не желал его смерти, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, Титков А.В. покушался на причинение смерти потерпевшему ФИО7 в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В качестве орудия преступления осужденным был использован нож, которым он нанес потерпевшему множественные удары в жизненно важные части тела человека (живот, грудь и другие), в том числе расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего попытался нанести лестницей удар лежащему на земле и держащемуся за живот потерпевшему, однако его действия были остановлены только путем вмешательства других лиц, а смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно вызванной и оказанной ему медицинской помощи.

Исходя из способа и орудия преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, последующего поведения Титкова А.В. после причинения ножевых ранений потерпевшему, попытавшегося нанести лестницей удар лежащему на земле и не оказывающему сопротивления ФИО7, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел Титкова А.В. был направлен на убийство потерпевшего, смерть которого не наступила по причинам, не зависящим от осужденного. При этом доводы защитника о том, что Титков А.В. самостоятельно прекратил преступные действия, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Титковым А.В. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Титкова А.В. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание осужденному Титкову А.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, наличия инвалидности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Титкова А.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем в жалобе указывает защитник, не имелось, поскольку, как обоснованно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При этом, частичное признание Титковым А.В. вины и раскаяние в содеянном, а также другие обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, действия Титкова А.В., который сдался сотрудникам полиции, выдал куртку со следами крови потерпевшего, вину в причинении ножевых ранений признал, нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по обстоятельствам дела он был задержан в условиях очевидности совершенного преступления, органам следствия из показаний потерпевшего и свидетелей уже были известны подробные обстоятельства совершенного Титковым А.В. преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Титкова А.В. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника не подлежат удовлетворению.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, обоснованно признал совершение Титковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, основанные на исследованных по делу доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание Титкова А.В. обстоятельства не приведено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не влияет на обоснованные выводы суда о необходимости признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание Титкова А.В. и не свидетельствует о том, что суд, в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, о чем в жалобе указывает защитник, поскольку факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, а установление отягчающих наказание обстоятельств относится к компетенции не органа следствия, а суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания Титкову А.В. с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением чч.1, 3 ст.66 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осужденному Титкову А.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, внесены необходимые изменения в части разрешения гражданских исков, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Титкова А.В. – адвоката Гулина М.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Титкова А.В. - адвоката Гулина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: