Решение по делу № 33-12126/2018 от 12.09.2018

Судья Чиркова И.Н. Гражданское дело № 33 – 12126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самариной Е.Г, Плешачковой О.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бомбина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Бомбина Д.А. страховое возмещение в размере 340 800 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 422 800 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 158 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя АО «МАКС» - Артименко О.Г. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бомбин Д.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование иска указал, что 23.07.2017 г. возле дома № 92 по ул. Металлургическая в г. Самаре по вине водителя автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак № – П.Д.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением З.С.А., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 357 500 рублей. АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и выплатило 13 700 рублей, что не покрывает причиненный ущерб и потому нарушает права потерпевшего, поскольку страховщик отказывается выплатить недостающую часть возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Бомбин Д.А., уточнив свои требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 340 800 рублей, неустойку в размере 1 111 008 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено решение, которое АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что повреждения редуктора заднего моста не соответствует обстоятельствам ДТП. Размер штрафа и неустойки завышен. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы досудебной оценки не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель АО «МАКС» - Артименко О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2017 г. в 14 часов 40 минут возле дома № 92 по ул. Металлургическая в г. Самаре по вине водителя автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак № – П.Д.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением З.С.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2017 г. (л.д. 12) и административным материалом по факту происшествия.

Вина в ДТП П.Д.В. не оспаривается.

28.07.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (л.д. 79).

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению АО «МАКС» 03.08.2017 г. (л.д. 86-87).

На основании заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 13.08.2017 г. (л.д. 93-110) и экспертного заключения от 16.08.2017 г., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный центр» (л.д. 111-128), ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 13 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017г. № 15887 (л.д. 89).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Волжскую оценочную компанию», согласно экспертному заключению которого от 18.10.2017 года № 110/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на 18.10.2017 г. составляет 357 500 рублей (л.д. 15-20).

Данное экспертное заключение с претензией о доплате страхового возмещения в общей сумме 343 800 рублей направлено истцом ответчику и получены ЗАО «МАКС» 02.11.2017 г. (л.д. 13).

Рассмотрев претензию, АО «МАКС» письмом от 10.11.2017 г. сообщило Бомбину Д.А. об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 91).

Согласно заключению эксперта от 22.06.2018 г. № 943, по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Е.О.Е. и Н.А.А., на автомобиле Мердесес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак №, весь перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра транспортного средства от 03.08.2017г., составленном представителем ЗАО «МАКС», мог образоваться в результате ДТП с участием автомобиля истца, имевшего место 23.07.2017г. На автомобиле Мердесес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место 23.07.2017г. имеются не устраненные повреждения, полученные в результате ДТП, имевших место 06.05.2017г., 10.06.2017г. и 11.06.2017г., такие как: повреждение корпуса раздаточной коробки, повреждения на поперечине и кронштейне раздаточной коробки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мердесес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент его повреждения 23.07.2017г. составляет 354 500 рублей с учетом износа (л.д. 212-249).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Бомбина Д.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия полиса страхования, выданного АО «МАКС» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного полисом страхования – причинение механических повреждений автомобилю марки Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017 г., что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следует из заключения судебной автотехнической экспертизы.

АО «МАКС» признало наступление страхового случая и в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 13 700 рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 354 500 руб., учитывая частичную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца суд взыскал недоплаченную часть страхового возмещения - 340 800 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала проверки по факту данного ДТП, были изучены экспертами.

Заключение основано на Единой методике, полностью соответствует ей.

Из заключения судебной экспертизы от 22.06.2018г. следует, что согласно схеме места происшествия, объяснений водителей, материалов административного дела, а/м Мерседес-Бенц GL 450, рег. знак №, двигался по ул. Металлургической в г. Самара со стороны ул. Магистральной в сторону ул. Товарной прямолинейно. А\м Киа Соренто, рег. знак № двигался с парковочной     площадки на проезжую часть по ул. Металлургической не пропустил т/с движущееся по ул. Металлургической ( слева на право по ходу движения). В результате произошло столкновение передней левой части кузова а/м Киа Соренто с передней правой частью кузова а/м Мерседес-Бенц.

После столкновения а/м Мерседес-Бенц продвинулся на неопределенное расстояние вперед и влево по ходу своего движения и преодолел своими левыми колесами препятствие в виде бордюрного камня. При преодолении препятствий подвеска а/м работает (сглаживает удары передаваемые от дефектов дорожного покрытия ( ямы, препятствия на пути следования в виде камней, неровностей и т.п.) через колеса на кузов а/м, тем самым клиренс а/м меняется в меньшую сторону ( от 50 до 150 мм по высоте), в зависимости от скорости т/м, загруженности и применяемого или не применяемого торможения. В данном случае минимум дважды клиренс а/м менялся в меньшую сторону, что и наблюдается в виде деформаций, частичных разрушений материалов изготовления деталей, подкрылка, рычага, стойки стабилизатора, защиты ДВС, кронштейна, поперечин, редуктора переднего моста, раздаточной коробки, системы выпуска отработавших газов, облицовки пола багажника исследуемого а/м.

Судебные эксперты допрашивались судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответили на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

В частности, эксперты подтвердили, что в результате данного ДТП у автомобиля истца был поврежден редуктор заднего моста, что полностью соответствует механизму ДТП. Все повреждения полученные автомобилем ранее исключены экспертами.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», т.к. данное заключение не устанавливало механизм столкновения транспортных средств, не представлены документы о наличии соответствующего образования в области трасологии у эксперта Д.А.М.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на досудебную экспертизу документально подтверждены, непосредственно связаны с делом, понесены в целях предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, определения цены иска и подсудности дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Проведение истцом за свой счет независимой экспертизы обусловлено его несогласием с размером ущерба, установленным страховщиком, что подтвердилось в судебном заседании.

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование взысканы с ответчика правильно.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа необоснованны, так как суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их до реальных последствий нарушенного обязательства.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие юридическое значение обстоятельства установлены судом на основе объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: