Решение по делу № 33-32337/2023 от 12.09.2023

судья Потемкина И.И.                УИД 50RS0<данные изъяты>-58

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1068//2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векличевой Т. Н. к Рухову О. Ю., ООО «Социальный проект», Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Социальный проект» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца Векличевой Т.Н., ответчика Рухова О.Ю., представителя третьего лица ЖСК «Родина»,

установила:

истец Векличева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Рухову О.Ю., ООО «Социальный проект», Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом С-30/К от <данные изъяты> В обоснование исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по указанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Родина». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, решением которого расторгнут договор с ЖСК «Родина» и избрана иная управляющая домом организация - ООО «Социальный проект». Данное решение общего собрания является незаконным, так как собственники помещения МКД по адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка <данные изъяты>, не извещались в установленном законом порядке о собрании, его итогах, и при его проведении отсутствовал кворум.

В судебном заседании Векличева Т.Н. исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Рухов О.Ю. в судебном заседании пояснил, что подпись на протоколе N1 от <данные изъяты> ему не принадлежит, какие-либо документы, связанные с внеочередным общим собранием собственников помещений, он не составлял и не подписывал, никакие вопросы на обсуждение не выносил, считает, что материалы собрания сфальсифицированы.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Векличевой Т.Н. к Рухову О.Ю., ООО «Социальный проект», Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ООО «Социальный проект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса, выполнены ли подписи от имени ответчика и свидетелей ими самими другим лицом.

В суде апелляционной инстанции истец, ответчик Рухов О.Ю., представитель третьего лица ЖСК «Родина» просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частей 1 и 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Векличева Т.Н. является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка, <данные изъяты>, осуществляет ЖСК «Родина».

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №С-30/К от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме по указанному адресу в очно-заочной форме состоялось собрание, на котором принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ЖСК «Родина» и избрать иную управляющую домом организацию – ООО «Социальный проект».

По реестру собственников помещений указанного многоквартирного дома общая площадь жилого дома составляет 3741,50 кв.м. Согласно списку присутствующих лиц на общем собрании, участие в собрании приняли собственники помещений площадью 2771,5 кв.м, что составляет 74,07% от общего числа собственников.

Допрошенные судом свидетели Рожкова Т.Ф., Калинина Н.В., Андреева Л.М., Преус О.О., Гомозова И.И., Романенко Т.В., Рыбкин В.С., Казакова Г.И., Апарина А.А., Шукшина Е.Н., Меринова С.О., Золотов А.В., Лаврентьева В.И., Чернышева С.Ю., Перминов А.А., ХалилулинаГ.Ф., Воронцова Е.О., Почечуева С.В., Золотова Н.Б., Ивлева В.Н., Иоффе И.Н., Ширяева А.М., Гаранина Е.А., Суббота И.Л., Веденина А.Н. Л.И. сообщили, что являются собственниками помещений в доме, о проводимом собрании о смене управляющей организации ничего не знали, участие в собрании не принимали, документы не заполняли и не подписывали, на представленных в дело документах подписи им не принадлежат.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 45, 46 Жилищного кодекса РФ, статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ и, учитывая объяснения ответчика Рухова О.Ю., показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, кворум на собрании отсутствовал, что свидетельствует о недействительности оспариваемого решения общего собрания, и что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по делу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство со стороны ООО «Социальный проект» не заявлялось, и с учетом обстоятельств дела вопросов, требующих специальных знаний в области почерковедения, у суда не возникло. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что лица, от имени которых заполнены решения собственников, допрашивались в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Социальный проект» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи