Решение по делу № 2-6064/2021 от 25.10.2021

19RS0001-02-2021-007265-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2021, г. Абакан РХ         Дело № 2-6064/2021

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доможакова В.И. к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доможаков В.И. обратился в Абаканский городской суд с иском к Акционерному обществу Федеральная Пассажирская компания» (далее - АО «ФПК» Общество), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованиями о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 33 023,12 руб., исчисленной на дату принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая увольнение истца по указанному основанию незаконным, поскольку он отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Доможакова В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Соколов С.О. исковые требования поддержали, дополнительно истец пояснил, что получив от Общества уведомление об увольнении, отправил по почте ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении.

Представитель истца полагал, что поскольку заявление об увольнении истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель должен был согласовать новую дату увольнения с истцом или уволить истца, но через 14 дней с момента получения заявления об увольнении, кроме того, у истца была воля отозвать заявление об увольнении, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика соответствующее заявление.

Представитель ответчика по доверенности Искалиева В.В. иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, подписанные представителем по доверенности Махинько О.М., полагая, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку это был первый рабочий день после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении истца, в котором он просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение поздним числом не допустимо.

Выслушав пояснения участвующих лиц, заключение Абаканского транспортного прокурора Роженко А.С., полагавшего увольнение истца законным, заявленные требования в части восстановления на работе истца не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Доможаков В.И. работал в ООО «Терра-Альянс» АО «ФПК» проводником пассажирского вагона 3 разряда. Данное обстоятельство подтверждается указанным приказом, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, в копии представленными в материалах дела.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Доможаков В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца с просьбой уволить его по собственному желанию, как это указано в Приказе об увольнении.

Стороны в материалы дела представили заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется отметка о его получении работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен не был, двухнедельный срок, предусмотренный положениями ст. 80 ТК РФ, при увольнении истца работодателем не соблюден, сведения о согласовании иного срока увольнения истца материалы дела не содержат, истец продолжил трудовые отношения с Обществом.

При таких обстоятельствах работодатель в нарушение вышеприведенных требований закона прекратил с работником трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что работодателю было известно о намерении истца расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ путем устного сообщения об этом начальнику сектора Садовой В.Н. и демонстрацией ей заявления об увольнении является не состоятельным, поскольку заявление об увольнении истца поступило работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

То, что при подаче работодателю заявления ДД.ММ.ГГГГ истец считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о бесспорной воле истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата увольнения не была согласованной сторонами.

Уволив работника до истечения двух недель с момента предупреждения об увольнении, в период его временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 67) работодатель нарушил права работника на увольнение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Доможакова В.И. не может быть признан законным.

Иные доводы стороны истца, заявленные в обоснование заявленных требований о восстановлении на работе, при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения. Так, довод об отзыве истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ суд признает не состоятельным, поскольку отзыв заявления был направлен работодателю истцом после того, как ему стало известно о его увольнении, что следует из пояснений истца суду в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере 140 682,90 руб., исходя из следующего.

Из Справки от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца, представленной стороной ответчика, следует, что заработная плата истца за последние 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 337 638,93 руб., следовательно, его среднемесячная заработная плата составляла 28 136,58 руб., соответственно, за вышеуказанный период вынужденного прогула ее размер составит 140 682,90 руб. (28 136,58 руб. х 5 мес.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая непродолжительный период нарушения права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ФПК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 313,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Восстановить Доможакова В.И. на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда отделение – резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы Производственного участка Абакан Пассажирского вагонного депо Красноярск Енисейского филиала – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу Доможакова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 140 682,90 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с АО «ФПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 313,66 руб.

Решение в части восстановления Доможакова В.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.