Решение по делу № 22К-770/2020 от 17.06.2020

судья (...) №22К-770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., обвиняемого П. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Осяна Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П. и защитника - адвоката Осяна Р.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года в отношении

П., (...), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

которым продлён срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 02 августа 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого П. и защитника - адвоката Осяна Р.С., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту разбойного нападения на Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником СУ МВД по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть до 03 августа 2020 года.

03 февраля 2020 года П. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 04 февраля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 апреля 2020 года. В дальнейшем срок содержания обвиняемого П. под стражей продлён постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 марта 2020 года до 4 месяцев, то есть по 02 июня 2020 года.

Следователем отдела № СУ УМВД России по г.Петрозаводску представлено в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 02 августа 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого П. под стражей продлён до 6 месяцев, то есть по 02 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает своё несогласие с постановлением. Полагает, что судом не учтены его явка с повинной, наличие дохода, места регистрации и проживания. Указывает, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а довод о том, что он может заниматься преступной деятельностью, является предположением следователя. Считает, что постановление вынесено без достаточных оснований и доказательств обоснованности доводов следователя. Пишет, что суд принял во внимание, что инкриминируемое преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, однако этот факт ничем не подтверждён. Заявляет, что судом необоснованно учтено неоднократное привлечение его к административной ответственности в период с 2017 года по 2019 год, поскольку в данный период он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осян Р.С. не согласен с постановлением. Пишет, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что основания, послужившими таковыми для избрания меры пресечения, изменились. Обращает внимание, что стороной защиты представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у П. ряда заболеваний. Отмечает, что заболевание (...) включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей. Указывает, что со слов П. при содержании под стражей состояние его здоровья существенно ухудшилось, он перенёс операцию. Утверждает, что в связи с пандемией наибольшему риску заражения подвержены лица, которые имеют хронические заболевания и содержатся под стражей. Заявляет, что жизнь П. находится под угрозой в связи с этапированием его для проведения стационарной психиатрической экспертизы в г.Санкт-Петербург, где установлен крайне высокий уровень заболеваемости. Просит отменить постановление.

В своих возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Старовойтова Е.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобы обвиняемого П., защитника-адвоката Осяна Р.С.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого П. меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии у П. места регистрации и жительства, источника дохода, а также о сложившейся эпидемиологической обстановке в Карелии и г.Санкт-Петербурге не являются безусловным основанием для изменения или отмены постановления.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства дела, иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого П. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника - адвоката Осяна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков