Решение по делу № 5-10/2023 от 10.01.2023

Дело № 5-10/2023

                                                                                  УИД-91RS0009-01-2023-000148-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Евпатория                                                                   21 марта 2023 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, его защитника ФИО9, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально трудоустроенного, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е017НВ82, на нерегулируемом перекрестке улиц Чапаева-Луговая в <адрес> Республики Крым, не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Из-за столкновения транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованные транспортные средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, Acura MDX, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, чем ФИО2 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.2, 25.5, 25.6, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО2, пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он получил, с указанным в нем нарушением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 16 часов 50 минут он, управляя транспортным средством – легковым ФИО3 Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е017НВ82, двигался в <адрес> из магазина «Доброцен» по <адрес>, откуда поворачивал налево на <адрес> пешеходном переходе за перекрестком, на котором он осуществлял поворот налево на <адрес> стояли автомобили, в связи с запрещающим сигналом светофора для пешеходов, поэтому препятствий для осуществления поворота налево у ФИО2 не имелось, и, он начал осуществление маневра налево, при этом крайняя полоса дороги была свободна. Впереди автомобиля ФИО2, на перекрестке, в связи с запрещающим сигналом светофора, расположенного за перекрестком и регулирующего пересечение пешеходного перехода, находилось транспортное средство, которое не препятствовало осуществить поворот, но препятствовало полному обзору, в связи с чем, ФИО2 немного повернул налево, «высунувшись» из ряда своего движения, затем начал маневр налево. При повороте налево на крайней полосе встречной дороги на перекресток, нарушая скоростной режим и запрещающий сигнал светофора, расположенный до перекрестка и не регулирующего движение на перекрестке, выехал автомобиль ФИО4 и произошло столкновение. Автомобиль ФИО4 ударил его автомобиль в правое крыло и правую фару в момент, когда он не закончил поворот налево, от чего автомобиль Дэу Нексия полностью развернулся. Зеленый свет на светофоре, регулирующем пешеходный переход, загорелся уже после столкновения транспортных средств и полного разворота транспортного средства под его управлением. При этом указал, что автомобиль ФИО4, под управлением ФИО7 В.В. пересек вышеуказанный пешеходный переход на запрещающий свет светофора, а также двигался с превышением максимально допустимой скорости. Также пояснил, что, по его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, который двигался на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом, в том числе с превышением скорости движения. Кроме того, пояснил, что подушки безопасности в автомобиле ФИО4 сработали не в момент столкновения с его автомобилем Дэу Нексия, а в момент столкновения автомобиля ФИО4 с иными припаркованным транспортными средствами.

Защитник ФИО2 – ФИО9, пояснила, что ФИО2 двигаясь по <адрес> намеревался осуществить поворот налево на <адрес>, при этом за данным перекрестком расположен пешеходный переход оборудованный светофором. В момент начала осуществления ФИО2 маневра – поворот налево, на данном светофоре горел красный свет, запрещающий движение транспортных средств, в связи с чем, ФИО2 счел выполнение поворота безопасным. Однако, в момент его осуществления, автомобиль ФИО4, под управлением ФИО7 В.В. проехав пешеходный переход на запрещающий знак светофора, и нарушая скоростной режим, выехал на перекресток, чем спровоцировал столкновение с транспортным средством ФИО2 Указала, что если бы ФИО3 не нарушал ПДД РФ при пересечении пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, а также не превышал предельно допустимую скорость движения – столкновение не произошло бы. Также указала на то, что автомобиль под управлением ФИО2 – Дэу Нексия, был развернут на 360 градусов, что при столкновении на малых скоростях невозможно. Расстояние между пешеходным переходом и местом столкновения транспортных средств составляет около 5 метров, за данное расстояние, при изменении сигнала светофора на разрешающий движение, транспортное средство ФИО4, с учетом его технических характеристик разогнаться до такой скорости не имело возможности. Также указала, что с учетом того, что водитель транспортного средства ФИО4 В.В. нарушал требования ПДД РФ, а именно: проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, превысив скоростной режим, ответственности подлежит и ФИО7 В.В.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что копию протокола об административном правонарушении она получила. При этом показала, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия она ехала на пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО7 В.В. с пригорода на работу в <адрес>, по пути следования они остановились на светофоре перед пешеходным переходом, в крайнем правом ряду. Перед ними находилось два автомобиля. Когда загорелся зеленый свет светофора, первый автомобиль поехал прямо, второй свернул направо, они продолжили движение прямо, при этом движение было медленным, так как было много автомобилей. Когда они начали движение, автомобили, находящиеся на полосе встречного движения не двигались, или двигались очень медленно, при этом на полосе встречного движения стоял белый автомобиль больше средних размеров, марку которого и тип кузова она точно не помнит, возможно это была Газель или что-то подобное. Затем она увидела, что из-за данного большого автомобиля резко начал ехать им на встречу автомобиль, который двигался прямо на них, непосредственно в ее сторону. ФИО7 В.В. предпринял попытку затормозить, для избегания дорожно-транспортного происшествия пытался уйти от удара, уехав в сторону, при этом сказал ей держаться. Автомобиль, как выяснилось позже, под управлением ФИО2 ударил их автомобиль в боковую сторону непосредственно на перекрестке, так как ФИО7 В.В. уходил от лобового удара в сторону пассажира. После удара сработала подушка безопасности, которая ее ударила, от чего она ударилась о боковое стекло. Автомобиль ФИО7 В.В. после столкновения увеличил скорость движения и вылетел на обочину, ФИО7 В.В. ушел от столкновения со столбом, но на обочине их автомобиль столкнулся с другими автомобилями, от столкновения с которыми сработала еще одна подушка безопасности, после дорожно-транспортного происшествия их автомобиль задымился. В момент ДТП, то есть момент самого удара, когда сработала первая подушка безопасности, она сразу почувствовала, что у нее хрустнуло что-то в шее. После ДТП, остановились другие автомобили, ФИО7 В.В. с мужчинами, пришедшими на помощь оказали ей помощь, достали из машины, положили на землю, вызвали карету скорой помощи, она сказала им, что у нее наверное сломан позвоночник. От ударов у нее образовалось большое количество шишек и гематом, правая сторона была полностью повреждена, рука отнималась. При этом виновник ДТП к ней не подошел, не извинился, помощь не оказывал. Также пояснила, что автомобиль под управлением ФИО7 В.В. ехал медленно, так как ФИО7 В.В. всегда ездит медленно, после того, как в их сторону повернул автомобиль виновника ДТП им некуда было деваться и автомобиль после столкновения с виновником ДТП вылетел на обочину. При этом, указала, что автомобиль виновника ДТП выехал непосредственно до перекрестка из-за большой машины, которая стояла спереди него, и автомобиль виновника ДТП двигался с немаленькой скоростью, видимо, пытался проскочить быстрее налево, если бы ФИО7 В.В. не среагировал, то удар пришелся бы непосредственно в Журбей Л.А., так как автомобиль виновника ДТП двигался именно в ее сторону. Кроме того, пояснила, что она была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, все ее повреждения и травмы, которые она получила в момент ДТП изложены в заключении эксперта и соответствуют действительности. Во время нахождения ее в больнице и до настоящего времени виновник ДТП не извинился и не предпринял меры по заглаживанию перед ней причиненного вреда здоровью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО8, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ею составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с нарушением последним п. 13.12 ПДД РФ и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом указала, что ФИО2, осуществляя поворот налево на нерегулируемом перекрестке, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении прямо, однако ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, осуществил поворот налево. Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство ФИО4, под управлением ФИО7 В.В. пересекло пешеходный переход, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не могут являться основанием для признания виновным ФИО7 В.В. в дорожно-транспортном происшествии, так как указанные действия не могли привестик столкновению транспортных средств и не относятся к рассмотрению настоящего дела. Также указанные обстоятельства, а именно, что ФИО7 В.В. пересек пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения, так как указанный перекресток не оборудован камерой ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, а имеющиеся вблизи от него, частные камеры видеонаблюдения не направлены на перекресток и не могли этого зафиксировать. Кроме того указала, что не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о том, что транспортное средство ФИО4, находящееся под управлением ФИО7 В.В., двигалось с нарушением установленного скоростного режима, так как в непосредственной близости от перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно по адресу: <адрес>, размещена камера ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, которая в указанную дату не зафиксировала нарушения скоростного режима автомобилем ФИО4, государственной регистрационный знак М239НЕ82. С учетом того, то в месте фиксации нарушений камерой ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ограничение скорости установлено на уровне 40 км/ч, за расстояние до места столкновения транспортных средств, которое составляет около 10 метров, автомобиль ФИО4, с учетом его технических характеристик разогнаться до скорости, превышающей допустимую, не мог. Предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие мог ФИО2, если бы соблюдал правила проезда нерегулируемого перекрестка, при этом руководствоваться сигналом светофора, который не регулирует пересечение данного перекрестка, а регулирует лишь движение по пешеходному переходу, ФИО2 оснований не имел.

Огласив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2., заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 2). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена ФИО2 и потерпевшей Мартыновой (Журбей) Л.А., о чем имеются их подписи в протоколе. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с дополнениями, в которых содержится информация о повреждениях причиненных транспортным средствам в результате ДТП (л.д. 3-5);

- рапортом ответственного по ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, содержащий общие сведения о ДТП и его участниках (л.д. 6-7);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащим сообщение о произошедшем ДТП (л.д. 9);

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащим сведения о поступлении сообщения от врача о доставлении ФИО16, получившей травму в результате ДТП (л.д. 11);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены все необходимые данные относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-22);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, а также будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал пояснения по факту произошедшего ДТП (л.д. 28);

- письменным объяснением ФИО7 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, а также будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал пояснения по факту произошедшего ДТП (л.д. 29);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 6-го шейного позвонка (подтвержденного компьютерной томографией), который образовался в результате чрезмерно разгибания шейного отдела позвоночника сзади и вправо, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 38-39).

Также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО14, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным инспектором ГИБДД по <адрес>, в связи с чем, явился на пересечение <адрес> и <адрес> по вызову на дорожно-транспортное происшествие. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который, управляя автомобилем Дэу Нексия, при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не пропустил следующий навстречу в прямом направлении автомобиль ФИО4, находящийся под управлением ФИО7 В.В. После столкновения транспортных средств автомобиль ФИО4 продолжил движение и выехал на расположенную рядом парковку, где столкнулся с еще двумя транспортными средствами. На месте дорожно-транспортного происшествия он составил схему, в которой отображены все транспортные средства, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия. В дорожно-транспортном происшествии пострадала женщина, которая находилась в автомобиле ФИО4. Вопрос о том, проезжал ли автомобиль ФИО4 на красный свет не выяснялся, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке и светофор, не регулирующий передвижение ФИО3 на данном перекрестке не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 даже при небольшой скорости мог развернуть автомобиль Дэу Нексия и продолжить движение в сторону парковки, которая расположена недалеко от места дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что возможность водителей избежать дорожно-транспортное происшествие не выяснялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 В.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в <адрес> в направление к <адрес> перекрестком на <адрес> и <адрес> он остановился перед регулируемым пешеходным переходом, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение, навстречу ему также начали движения автомобили, также во встречной полосе медленно двигался автомобиль «Газель», из-за которого на перекресток, не уступив дорогу ФИО7 В.В., для осуществления поворота налево, выехал следующий за автомобилем «Газель» автомобиль Дэу Нексия, под управлением ФИО15, т.е. автомобиль Дэу Нексия выехал за автомобилем «Газель», не доехав даже до перекрестка и начал осуществлять маневр налево через полосу встречного движения, где двигался ФИО7 В.В. ФИО7 В.В. осуществил попытку затормозить и уйти от столкновения повернув немного правее, однако автомобиль Дэу Нексия, под управлением ФИО2 ударил его автомобиль ФИО4 спереди в левый бок, при ударе сработала подушка безопасности, после удара автомобиль вылетел с дорожного полотна на парковку, расположенную в непосредственной близости от перекрестка, где автомобиль ФИО4, по инерции, до полной его остановки ударил припаркованные автомобили ФИО5 и Акура МДХ. При этом указал, что правил ПДД РФ он не нарушал, двигался, не превышая предельно допустимой скорости, ехал со скоростью около 20 км/ч, так как только начал движение после светофора; светофор, расположенный до перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие пересекал на разрешенный сигнал светофора. Во время дорожно-транспортного происшествия с целью избежать столкновение, немного набрал скорость и попытался увернуться от удара. После столкновения, уже перед бордюром он начал торможение, в связи с чем, там имелся тормозной путь. Куда уехал после столкновения автомобилей автомобиль «Газель» он не обратил внимание, имелись ли в левом ряду ФИО3 – не помнит. В день дорожно-транспортного происшествия штрафы за нарушение скоростного режима ему не выносились. При этом указал, что в его автомобиле находилась подруга жены - ФИО16, которая в результате дорожно-транспортного повреждения получила повреждения руки и шейных позвонков, в связи, с чем ее забрала скорая помощь, сам он повреждения не получил. Также указал, что когда он стоял на светофоре, регулирующем пешеходный переход, впереди него в попутном направлении стояло еще два автомобиля, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, один из автомобилей проехал перекресток в прямом направлении, а второй – свернул направо.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

        Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в их показаниях не являются существенными.

        Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО2, судом не установлено, как и не установлено каких-либо неприязненных отношений между ФИО2 и указанными лицами, в связи, с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми.

При этом, суд относится критически к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, о том, что автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, допустил пересечение регулируемого светофором пешеходного перехода, расположенного в незначительном отдалении от перекрестка на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на его запрещающий сигнал, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашли своего подтверждения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, сводящиеся к тому, что ФИО3, с которым произошло столкновение – ФИО4, государственный регистрационный знак №, двигался с нарушением скоростного режима.

Так, согласно сведений из базы данных Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД М», а также ответа на запрос суда из ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, нарушение скоростного режима при управлении автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Кроме того, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО17, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем сиденье в ФИО3 Дэу Нексия, под управлением ФИО2, кроме них в указанном транспортном средстве находился еще один человек. Они выехали от магазина «Доброцен» и двигались по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> они остановились для осуществления поворота налево – на <адрес>, перед ними была еще одна машина, они осуществили поворот налево и произошло столкновение с транспортным средством ФИО4, двигающимся прямо, навстречу автомобилю Дэу Нексия, при этом скорость его движения он указать не может, так как все произошло очень быстро, после столкновения автомобиль Дэу Нексия полностью развернулся. Стояли ли еще автомобили на встречных полосах движения – он не помнит. Автомобиль, который стоял перед ними, в дорожно-транспортном происшествии не пострадал и после того как загорелся зеленый свет светофора за перекрестком на пешеходном переходе, уехал прямо. Также указал, что когда автомобиль Дэу Нексия после удара развернуло, он увидел, что на пешеходном переходе за перекрестком горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, полагал, что ФИО3 проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

При этом суд относится к его показаниям, как подтверждающим доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника критически, так как указанный свидетель пояснил, что скорость транспортных средств он указать не может, в связи с тем, что все произошло очень быстро, а свет сигнала светофора он увидел только после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, что не может свидетельствовать о том, что он оставался неизменным с момента пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО7 В.В. и до окончания движения транспортных средств после их столкновения.

Вместе с тем, свидетель ФИО17, также как потерпевшая и свидетель ФИО7 В.В., подтвердил, что перед автомобилем, находящимся под управлением ФИО2 во время осуществлении им маневра – поворот налево, на перекрестке находился еще один автомобиль.

При этом иных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможном нарушении предельно допустимой скорости движения транспортного средства ФИО4, под управлением ФИО7 В.В. в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Кроме того, указанный ФИО2 и его защитником светофор не регулирует движение транспортных средств на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а регулирует движение через пешеходный переход, находящийся за переделами перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. С учетом изложенного, даже при запрещающем на нем сигнале, он не предоставлял ФИО2 преимущественное право проезда перекрестка, так как указанный перекресток является нерегулируемым и поворот налево по нему осуществляется в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для обеспечения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, соблюдением Правил дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

При этом, при осуществлении маневра на перекрестке водитель должен осознавать, что выполняет маневр на перекрестке и учитывать, что перекресток является местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Пунктом 1.2 ПДД РФ закреплено понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", которое означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель ФИО2, осуществляя маневр поворот налево на нерегулируемом перекрестке, должен был убедится в безопасности маневра с целью предупреждения возможных последствий с учетом выполнения в комплексе вышеуказанных требований ПДД РФ.

Относительно доводов ФИО2 об ограничении видимости при осуществлении им маневра, суд приходит к выводу, что такие доводы основаны на неверном толковании требований ПДД РФ, в связи с чем отклоняются судом.

Так, в соответствии с ПДД РФ перекресток является местом сосредоточения транспортных средств и, соответственно, местом пересечения их траекторий движения на одном уровне, что в свою очередь обязывает водителей учитывать место выполнения их маневра, а также характер и направление движения иных участников дорожного движения, которые имеют намерение пересечь указанный перекресток.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имел техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако, не выполнил предписания Правил дорожного движения, не предвидел возможные неблагоприятные последствия своих действий, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, начав выполнение маневра – поворот налево на нерегулируемом перекрестке в условиях неполной видимости и без осуществления должной оценки действий иных участников дорожного движения.

Кроме того, из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО7 В.В. и ФИО17 установлено, что ФИО2 начал выполнение маневра поворот налево в то время, как впереди его транспортного средства на перекрестке находилось иное транспортное средство, что противоречит требованиям ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ потерпевшая ФИО10 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к средней степени тяжести.

К доводам ФИО2 о том, что потерпевшая получила телесные повреждения от сработавшей подушки безопасности непосредственно в момент столкновения транспортного средства ФИО4 с припаркованными транспортными средствами, суд относится критически, поскольку столкновение транспортного средства ФИО4 с припаркованными транспортными средствами находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с участием ФИО3 и Дэу Нексия.

Кроме того, в судебном заседании, как потерпевшая, так и свидетель ФИО7 В.В. подтвердили, что первая подушка безопасности сработала в момент столкновения ФИО3 и Дэу Нексия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

                            При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изучением личности ФИО2 в суде установлено, что он официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидом ФИО2 не является.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

                            Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенное ФИО2 деяние влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

                        С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личность ФИО2, характер совершенного им правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению судьи, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения им аналогичных административных проступков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 12.24,                               29.9-29.11, КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатории), наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка России, ИНН 9110000105, КПП 911001001, БИК 013510002, р/с: 03100643000000017500, кор. счет: 40102810645370000035, ОКТМО 35712000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810491221300004578 – штраф по протоколу 82 АП № 191257 от 16.12.2022 г., дело № 5-10/2023.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

                        Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

                        Судья                        подпись            Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал постановления находится в деле №, находящемся в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья                                           Е.Н. Елецких

Помощник судьи                             ФИО18