Решение по делу № 33-13354/2022 от 20.09.2022

УИД 52RS0002-01-2021-011163-10

Дело № 2-1105/2022                          № 33-13354/2022

Судья Маркина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя истца ИП Ефремовой О.В. по доверенности Никитиной Т.Ю., представителя ответчика адвоката Архуткина А.Г., представителя третьего лица администрации Балахнинского муниципального образования Нижегородской области Тихомирова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса города Нижнего Новгорода Мощенков Д.М. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Ефремова О.В. к нотариусу города Нижнего Новгорода Мощенков Д.М. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ефремова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу города Нижнего Новгорода Мощенков Д.М. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, указав следующее.

Между ООО «АТАК» и ею, а также предпринимателями Г.А.Л.. и Е.А.., П.В.В.. заключен договор аренды помещения от 01.12.2016 года, согласно которому предприниматели предоставили ООО «А» помещения (<данные изъяты>) в здании с кадастровым номером [номер], находящимся по адресу: [адрес]

С мая 2020 года ООО «Атак» приостановило исполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Собственники здания и помещений в нем обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ООО «А».

28 апреля 2021 года ООО «А» направило нотариусу Мощенкову Д.С. заявление о принятии в депозит денежные средства для передачи сособственникам и перечислило в депозит нотариуса денежные средства.

В частности, для передачи ей ООО «А» перечислило в депозит нотариуса 2 857 266,21рублей.

28 мая 2021 года она обратилась к нотариусу города Нижнего Новгорода Мощенкову Д.С. с заявлением о перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

04 июня 2021 года нотариусом Мощенковым Д.С. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, регистрационный номер [номер].

Она считает отказ в совершении нотариального действия незаконным.

Ссылка нотариуса на ст. 48 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации в обоснование отказа противоречит закону. Нотариус не указал, что перечисление денежных средств с депозита именно ей противоречит закону. Также не указано, какому именно закону противоречит перечисление заявителю денежных средств с депозита нотариуса.

Переданные через нотариуса денежные средства являются суммой задолженности арендатора ООО «А» по договору аренды.

В заявлении ООО «А» № 344 от 28 апреля 2021 года о принятии в депозит денежных средств указано, что ООО «А» в соответствии со ст. 327 ГК РФ просит принять в депозит деньги в сумме 2 857 266,21 рублей для выдачи Ефремова О.В. в счет уплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 года.

У нотариуса отсутствует обязанность проверять и давать оценку наличия или отсутствия обязательств, во исполнение которого должник вносит денежную сумму в депозит.

Нотариусом был неверно истолкован приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области, вынесенный в отношении Г.М.Б., П.В.В. и Б.Е.Е.

Право собственности на объект аренды не оспорено в установленном законом порядке. Договор аренды, заключенный с ООО «А», был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Просит суд признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия регистрационный номер [номер] от 04 июня 2021 года, вынесенное нотариусом города Нижнего Новгорода Мощенков Д.М. и обязать его перечислить с депозита 2 857 266 рублей, 21 копейку на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ефремова О.В. на основании поданного ею заявления от 28 мая 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Никитина Т.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Архуткин А.Г. иск не признал.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2022 года исковые требования ИП Ефремова О.В. к нотариусу города Нижнего Новгорода Мощенков Д.М. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия удовлетворены.

Признано незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия регистрационный номер [номер] от [дата], вынесенное нотариусом города Нижнего Новгорода Мощенков Д.М. и на него возложена обязанность перечислить с депозита 2 857 266 рублей 21 копейку на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ефремова О.В. на основании поданного ею заявления от 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе нотариусом города Нижнего Новгорода Мощенковым Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм.

В обосновании жалобы указав, что судом не учтено то обстоятельство, что ранее ИП Ефремова О.В. уже обращалась в Арбитражным суд Московской области в котором был разрешен спор о праве между ИП Ефремовой О.В. и ООО «А». Так же заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае судом вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика.

Представитель нотариуса города Нижнего Новгорода Мощенкова Д.С. –Архуткин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Дополнительно суду пояснил, что Ефремова О.В. участвовала в пяти рассматриваемых спорах с теми же лицами. При вынесении судебных актов судами сделаны выводы о том, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ не имеется. Доводы ответчика об оплате задолженности на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по договору отклонялись судом. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство не могло быть исполнено заявителем никаким образом, кроме как внесением средств на депозит нотариуса ответчиком не представлено. Ответчиком по данным делам выступало ООО «А». Ранее Канавинский районный суд г. Нижний Новгород принимал заявление Ефремовой О.В. о признании недействительным постановления нотариуса, указав, что между ООО «А» и Ефремовой О.В. есть спор о праве. Арбитражным судом вынесено решение, которое вступило в законную силу. Спор о праве был разрешен. При разрешении спора было установлено, что внесение денежных средств на депозит нотариуса не считается арендным платежом. Так Арбитражный суд не признал данный платеж как исполнение обязательств по арендной плате и взыскал с ООО «А» полную сумму задолженности по аренде.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что данные платежи являются иными платежами, но не в пользу Ефремовой О.В.

Так же представитель ответчика полагал, что деньги на депозите нотариуса не имеют отношения к истцу. Назначение платежа – арендные платежи, но данные денежные средства были внесены до состоявшихся судебных актов.

Представитель ИП Ефремовой В.О. - Никитина Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно суду пояснила, что Ефремова О.В. обращалась в Арбитражный суд Московской области о взыскании арендных платежей. Было вынесено 2 решения. В настоящее время задолженность ООО «А» составляет более 5 000 000 руб. Нотариус не имеет права удерживать денежные средства.

Представитель третьего лица администрации Балахнинского муниципального образования Нижегородской области Т.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение отменить.

Дополнительно суду пояснил, что администрация также претендует на получение данных денежных средств на основании того, что здание и земельный участок были захвачены мошенническим путем. Администрация обратилась в Балахнинский районный суд с исковыми требованиями об изъятии имущества, полученного мошенническим путем Администрация полагает, что собственники помещений могут получить неосновательное обогащение в случае перечисления им спорных денежных средств.

Другие участники процесса, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

07.05.2021 ООО «А» на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства в размере 2 857 266 рублей 21 копейка (л.д. 8 т. 2 дело [номер]), о чем 11.05.2021 была выдана соответствующая справка.

Ефремова О.В. 28.05.2021 обратилась к нотариусу г.Н.Новгорода Мощенкову Д.С. с заявлением о перечислении причитающихся ей денежных средств.

Постановлением нотариуса г.Н.Новгорода Мощенкова Д.С. [номер] от [дата] в удовлетворении заявления Ефремовой О.В. было отказано.

Как следует из Постановления об отказе в совершении нотариального действия ООО «А» как основанием внесения денежных средств на депозит нотариуса был указан п.3 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] было установлено, что участники организованной группы, указанные в приговоре, незаконно приобрели права на чужое имущество принадлежащее МО «Балахнинский муниципальный район», а именно: здание бывшей автостанции по адресу: [адрес], путем обмана с причинением значительного ущерба муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в особо крупном размере.

Предметом договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016, заключенного между Г.А.Л. Г.В.Л.., ИП Ефремовой О.В., П.В.В.. и ООО «Атак» является передача во временное владение и пользование за плату помещений, находящихся в здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенного по адресу: [адрес].

Не согласившись с данным постановлением нотариуса г.Н.Новгорода Мощенкова Д.С. ИП Ефремова О.В. была вынуждена 05.07.2021 обратится в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, в котором просила суд признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия регистрационный номер [номер] от [дата], вынесенное нотариусом города Нижнего Новгорода Мощенков Д.М. и обязать его перечислить с депозита 2 857 266 рублей, 21 копейку на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ефремова О.В. на основании поданного ею заявления от 28 мая 2021 года (т. 1 л.д. 113-120).

Указанное исковое заявление определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09.07.2021 было оставлено без движения, Ефремовой О.В. было предложено определиться со способом защиты нарушенного права, надлежащим образом указать стороны в деле, определить их правовой статус и привести исковое заявление в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Устранив выявленные недостатки в заявлении, Ефремова О.В. указала себя как заявитель, нотариуса г.Н.Новгорода Мощенкова Д.С. как заинтересованное лицо. Предмет, основания и обстоятельства, на которые ссылалась Ефремова О.В., были оставлены без изменений.

Данное заявление принято к производству суда Канавинского районного суда г.Н.Новгород и возбуждено гражданское дело [номер] в порядке особого производства.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23.11.2021 заявление Ефремовой О.В. по гражданскому делу [номер] было оставлено без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует то обстоятельство, что имеется спор о праве. Данное определение было оставлено без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.04.2022 и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022.

Таким образом, требования ИП Ефремовой О.В. к нотариусу Мощенкову Д.С. в порядке особого производства судами разрешены.

После оставления заявление Ефремовой О.В. по гражданскому делу [номер] без рассмотрения, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что внесенные денежные средства на депозит нотариуса г.Н.Новгорода Мощенкова Д.С. являются исполнением ООО «А» обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 327 ГК РФ, ст.ст.48,87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), пришел к выводу, что нотариусом не правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Ефремовой О.В. о выдаче денежных средств с депозита нотариуса, так как данные денежные средства были внесены ООО «Атак» во исполнение договорных обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ефремовой О.В. принадлежит 2125/10000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: [адрес]

Между ООО «А» и Г.А.Л.., Г.Е.А., П.В.В., Ефремовой О.В. 01.12.2016 был заключен договор аренды помещения по адресу: [адрес]

28.04.2021 ООО «А» подано заявление о принятии в депозит денежных средств в размере 2 857 266 рублей 21 копейка для выдачи Ефремовой О.В. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

Наличие задолженности ООО «А» перед ИП Ефремовой О.В. по арендным платежам во исполнение обязательств по указанному договору аренды нежилого помещения подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022.

Из договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 следует, что все причитающиеся по договору платежи перечисляются банковским переводом в рублях на счет, указанный арендодателями в разделе 3 договора (п. 3.33.). В разделе 11 договора указаны полные реквизиты ИП Ефремовой О.В., в том числе банковские.

Из заявления ООО «А» нотариусу г.Н.Новгорода Мощенкову Д.С. от 28.04.2021 следует, что заявитель просит принять в депозит денежные средства в размере 2 854 266,21 руб. для выдачи Ефремовой О.В. в счет уплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.16 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

С учетом указанных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено ООО «А», кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса во исполнение обязательств по договору аренды от 01.12.2016 не имелось. Указанное также следует из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022., которым установлено, что внесение ООО «А» указанных денег на депозит нотариуса не является исполнением обязательства перед ИП Ефремовой О.В.

Таким образом, вопрос о праве на денежные средства разрешен, в том числе Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным судом апелляционным судом, доказательств того, что спорные денежные средства принадлежат истцу в материалы дела не представлено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Ефремовой О.В.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что на спорные денежные средства имеет притязание администрация Балахнинского муниципального образования Нижегородской области, поскольку право собственности на недвижимое имущество являющееся предметом договора аренды от 10.12.2016 возникло у арендодателей в результате преступных действий, что следует из вступившего в законную силу приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года по делу [номер] и которой подано исковое заявление в Балахнинский городской суд Нижегородской области об изъятии имущества, полученного преступным путем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 35 Основ законодательства о нотариате к нотариальным действиям относится принятие в депозит денежных сумм. Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счет банка, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, предусмотренного ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьёй 23 Основ законодательства о нотариате денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, не поступают в собственность нотариуса.

В ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-11, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантируй доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяй специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу, проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате) (п. 4).

Из совокупности указанного следует, что при осуществлении своей деятельности нотариус выполняет функции возложенные на него государством в виде обязанности по совершению определенных действий в интересах физических и юридических лиц влекущих юридически значимые для них последствия.

Совершение таких действий не порождает каких-либо прав и обязанностей нотариуса пред физическими и юридическими лицами, вытекающего из материального правоотношения.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нотариус г.Н.Новгорода Мощенков Д.С. не является надлежащим ответчиком, поскольку исполняет лишь публично-правовую функцию возложенную на него государством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное Определении от 24 октября 2013 года № 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом», за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были не правильно применены материальные и процессуальные нормы права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных Ефремовой О.В. исковых требований к нотариусу г.Н.Новгорода Мощенкову Д.С. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления ИП Ефремова О.В. к нотариусу города Нижнего Новгорода Мощенков Д.М. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022года.