Решение по делу № 2-3134/2024 от 04.07.2024

к делу №                                                                                                                                        УИД 01RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            12 сентября 2024 г.

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

          судьи Чундышко Н.А.,

          при секретаре ФИО3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что является сыном и наследником ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.

Согласно заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила 109 170,31 рублей.

Застрахованным лицом является ФИО4, а выгодоприобретателем по данному договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно - смерть ФИО4

Поскольку у ФИО4 была расширенное страховое покрытие, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате по договору страхования, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате по договору страхования, которые оставлены без удовлетворения.

Просил, в окончательной редакции, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 109 170,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 109 170,31 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в части требований о взыскании неустойки в размере 109 170,31 рублей, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, ранее представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк» будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи. 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО4 была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк», на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по всем страховым рискам по договору страхования установлена в размере 109 170,31 рублей.

Застрахованным лицом является ФИО4

Выгодоприобретателями в рамках договора страхования являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении на страхование, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.    В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» – застрахованное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является наследником ФИО4, что подтверждается

справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом №T-02/T80360 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцом направлено заявление, в котором просил осуществить страховую выплату по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, признания заявленного события страховым случаем и страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцом направлено заявление, в котором просил осуществить страховую выплату по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, признания заявленного события страховым случаем и страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992            № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно пункту 4.6 договора страхования под риском «Смерть» понимается смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования. Под риском «Смерть от несчастного случая» понимается смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Согласно разделу 1 договора страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, независимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций. При этом самоубийство застрахованного лица (суицид) не является несчастным случаем по смыслу настоящего определения. Под заболеванием понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов.

Согласно предоставленному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ВЕ № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, а              у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникла обязанность произвести страховую выплату, следовательно, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 170,31 рублей, то есть исковое заявление подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока,              с нарушением обязательств и действующего законодательства, не произвела выплату страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 30 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В данном случае, размер штрафа составит 59 585,15 рублей (109 170,31 рублей + 10 000 рублей / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом не установлено.

При этом, судом учитывается установление факта невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 383 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 109 170,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 585,15 рублей.

    В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, отказать.

    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123)                  в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 383 рублей.

    Разъяснить ответчику право подачи в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

             На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья                                  подпись                                  Н.А. Чундышко