Решение по делу № 33-208/2020 от 02.12.2019

Дело № 33-208/2020                              город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ХКГУП «Крайдорпредприятие», КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2019 года по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка за уволенными работниками в течение третьего месяца со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ХКГУП «Крайдорпредприятие» Вагина И.В., Петровой Н.А., Данилова М.Е., Гилёва А.И., Комаровой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратилось в суд с восемью исками к КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения на период трудоустройства за Комаровой Т.В., Петровой С.В., Литвиненко И.В., Гилёвым А.И., Даниловым М.Е., Горбулей Н.Н., Руденко Т.В. и Осинцевой Е.Ф., в обоснование которых указано, что данные лица являлись работниками предприятия, трудовые договоры с ними 28 декабря 2018 года расторгнуты в связи с ликвидацией работодателя. Решениями ответчика за ними сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, которые истец считает незаконными в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, подтверждающих социальную незащищенность указанных работников.

С учетом заявления о дополнении основания иска истец просил признать незаконными решения КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения за Комаровой Т.В. от 28 марта 2019 года №, за Петровой С.В. от 29 марта 2019 года №, за Литвиненко И.В. от 28 марта 2019 года №, за Гилёвым А.И. от 28 марта 2019 года №, за Даниловым М.Е. от 3 апреля 2019 года №, за Горбулей Н.Н. от 3 апреля 2019 года №, за Руденко Т.В. от 3 апреля 2019 года №, за Осинцевой Е.Ф. от 28 марта 2019 года №.

Определением суда от 16 мая 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам ХКГУП «Крайдорпредприятие» объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения за Осинцевой Е.Ф. от 28 марта 2019 года №, за Литвиненко И.В. от 28 марта 2019 года №, за Горбулей Н.Н. от 3 апреля 2019 года №, за Руденко Т.В. от 3 апреля 2019 года №. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ХКГУП «Крайдорпредприятие» просит судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений о сохранении заработка за Гилевым А.И., Даниловым М.Е., Комаровой Т.В. и Петровой С.В., ссылаясь на то, что ответчик при принятии оспариваемых решений всесторонне не исследовал сведения об имущественном и семейном положении данных работников, в частности, не представлено доказательств того, что дочь Петровой С.В. и супруг Комаровой Т.В. являются инвалидами или страдают требующими дорогостоящего лечения заболеваниями. Судом не учтено, что мать Комаровой Т.В. проживает отдельно и на ее иждивении не находится, при этом сама Комарова Т.В., а также Гилёв А.И. и Данилов М.Е. являются получателями пенсий. Кредитные обязательства Данилова М.Е. не подтверждают его социальную незащищенность. Супруги Комаровой Т.В. и Данилова М.Е. не являются нетрудоспособными и имеют возможность реализовать свое право на труд. Кроме того, указанные работники не представили доказательств принятия самостоятельных мер к трудоустройству. Также заявитель жалобы указал на получение бывшими работниками предприятия выплат в связи с увольнением, размер которых является значительным.

В апелляционной жалобе КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, полагает, что судом необоснованно принят во внимание лишь уровень дохода данных лиц, превышающий величину прожиточного минимума для пенсионеров, и не были учтены факты наличия у них требующих дорогостоящего лечения заболеваний. Кроме того, суд оставил без внимания, что Литвиненко И.В. и Осинцева А.П. являются вдовами и у них отсутствуют работающие или получающие пенсию члены семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Комарова Т.В., Петрова С.В., Литвиненко И.В., Гилёв А.И., Данилов М.Е., Горбуля Н.Н., Руденко Т.В., Осинцева Е.Ф. состояли в трудовых отношениях с ХКГУП «Крайдорпредприятие», 28 декабря 2018 года они уволены с работы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

В связи с увольнением указанные лица в двухнедельный срок после увольнения обратились в КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы.

Поскольку уволенные работники центром занятости населения трудоустроены не были, ответчик принял указанные в иске решения о сохранении за ними среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить в качестве основания для сохранения за Комаровой Т.В., Петровой С.В., Литвиненко И.В., Гилёвым А.И., Даниловым М.Е., Горбулей Н.Н., Руденко Т.В. и Осинцевой Е.Ф. заработка свыше двух месяцев со дня увольнения, произвольное и безосновательное принятие ответчиком соответствующих решений, ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 ТК РФ).

По смыслу данных норм нормы права, при разрешении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, подлежат учету не только формальные условия возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты (своевременное обращение в орган службы занятости и отсутствие трудоустройства в течение трех месяцев), но и иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в частности, социальная защищенность работника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 178 Трудового кодекса РФ, статей 3, 4 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными оспариваемых решений органа службы занятости населения в отношении Осинцевой Е.Ф., Литвиненко И.В., Горбули Н.Н. и Руденко Т.В., поскольку установил, что они приняты неправомерно, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у данных работников исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты им среднего месячного заработка свыше двух месяцев со дня увольнения, в том числе о наличии у них ежемесячного дохода, размер которого был бы ниже величины прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров в Хабаровском крае.

Отказывая в удовлетворении иска ХКГУП «Крайдорпредприятие» в остальной части, суд исходил из наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать Комарову Т.В., Петрову С.В., Гилёва А.И. и Данилова М.Е. социально незащищенными и требующими дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ними заработной платы за третий месяц со дня увольнения, так как они своевременно обратились к ответчику и не были трудоустроены по причине отсутствия подходящей работы, у них на иждивении имеются нетрудоспособные члены семьи, среднедушевой доход на каждого из которых меньше величины прожиточного минимума для соответствующих групп населения в Хабаровском крае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности принятых КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района решений в отношении Гилева А.И., Данилова М.Е., Комаровой Т.В. и Петровой С.В. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен конкретный перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что у Петровой С.В., Гилёва А.И. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также, у Гилёва А.И. и Данилова М.Е. имеются совершеннолетние дети, обучающиеся в учебных заведениях по очной форме обучения, Комарова А.Н. содержит мать, страдающую тяжким инвалидизирующим заболеванием, ее супруг, как и супруга Данилова М.Е., не трудоустроены, получателями пенсии не являются. С учетом соблюдения указанными лицами срока обращения в орган занятости населения после увольнения и отсутствия возможности их трудоустройства, суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные обстоятельства исключительными, поскольку они свидетельствуют о социальной незащищенности уволенных ХКГУП «Крайдорпредприятие» работников. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 2.3.2, 2.3.4 Методических рекомендаций по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 15.03.2018 № 32, согласно которым для определения социальной незащищенности гражданина необходимо учитывать уровень совокупного дохода гражданина и членов его семьи, который не должен превышать величину прожиточного минимума, приходящегося на гражданина и членов его семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальное обеспечение уволенных работников Гилева А.И., Данилова М.Е., Комаровой Т.В., Петровой С.В. в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев является социально справедливым, не приводит к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности оспариваемых решений в отношении указанных лиц, судом не установлено, а истцом доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы ХКГУП «Крайдорпредприятие» о том, что Комарова Т.В., Петрова С.В., Гилев А.И. и Данилов М.Е. не представили доказательств отсутствия возможности к самостоятельному трудоустройству, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку возможность сохранения среднего заработка за уволенным работником свыше двух месяцев со дня увольнения законом не поставлена в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Само по себе наличие у Осинцевой Е.Ф., Литвиненко И.В., Горбули Н.Н. и Руденко Т.В. заболеваний, отсутствие у Осинцевой Е.В. и Литвиненко И.В. супругов не подтверждают социальную незащищенность данных работников.

Из материалов дела не следует, что медицинские препараты и услуги, в которых нуждаются данные лица, не могут быть им предоставлены в порядке оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, как и не представлено доказательств, подтверждающих факты несения ими каких-либо расходов на лечение имеющихся заболеваний.

При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что размер дохода (пенсии) данных лиц не превышает установленную Постановлением Губернатора Хабаровского края от 15 августа 2019 года № 66 величину месячного прожиточного минимума для пенсионеров.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка за уволенными работниками в течение третьего месяца со дня увольнения оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.А. Разуваева

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    И.И.Хуснутдинова