Решение по делу № 22-1118/2018 от 08.02.2018

Судья Булаенко Ж.Г. дело № 22-1118/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 21 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 171 от 21.02.2018 года,

осужденного Соколова В.А. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова В.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.12.2017, которым ходатайство осужденного

Соколова Владимира Алексеевича, 28 января 1997 года рождения, уроженца пос. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение осужденного Соколова В.А. и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материал возвратить в суд на новое рассмотрение, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. судимый

1) 01.09.2015 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 02.11.2015 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 15.12.2015 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 15.03.2016 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ч.З ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, настоящий приговор и приговоры Кавалеровского районного суда Приморского края от 01.09.2015 года. 02.11.2015 года и от 15.12.2015 года постановлено исполнять самостоятельно:

Осужден приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.4. ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 01.09.2015 года и от 02.11.2015 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 01.09.2015 года и приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 02.11.2015 года с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.12.2015 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Исчисление срока наказания с 08.11.2016 года, с зачетом отбытого Соколовым В.А. наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.12.2015 года с 15.12.2015 г. по 08.11.2016 г.

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.12.2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Соколов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Соколова В.А., просившего о рассмотрении ходатайства без его участия, без участия потерпевших, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд отказал осужденному Соколову В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.А. цитирует оспариваемое им постановление и отмечает, что, принимая решение, суд учел только то, что подача ходатайства об условно-досрочном освобождении есть только формальный повод, а не основание для условно-досрочного освобождения, при этом его стремление к нормальной жизни на свободе не принял во внимание.

Отмечает, что если он не исправился, как указывает Спасский суд, и не утратил общественной опасности, то как администрация исправительного учреждения может его поощрять, причем неоднократно, переводить его на облегченные условия содержания, а также ходатайствовать перед судом об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Полагает, что судом полностью проигнорированы положения Постановлений Пленума ВС РФ, обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ, практики других судов, в том числе вышестоящих инстанций и рекомендаций Президента РФ.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение с целью удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочергин Ф.А. полагает, что доводы жалобы осужденного несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан на основании тщательного и всестороннего изучения личности осужденного, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, причиненный совершенным преступлением ущерб не возмещен.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, адвоката, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного и его поведениив период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в его жалобе, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Судебное решение с выводом о том, что Соколов В.А. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года, основано на положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, в том числе сообщении потерпевшей ФИО5 о не возмещении ей осужденным причиненного преступлением ущерба, что самим осужденным Соколовым В.А. в суде апелляционной инстанции не отрицалось. Доказательств того, что осужденным принимались какие-либо меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, не представлено.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нахождение на облегченных условиях содержания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного судом соблюдены все положения нормативных актов, в том числе Постановлений Пленума ВС РФ, обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ, практики других судов, в том числе вышестоящих инстанций и рекомендаций Президента РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.12.2017 года в отношении Соколова Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: Соколов В.А. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН по ПК