Решение от 02.10.2019 по делу № 22-449/2019 от 18.09.2019

Судья Сидорова М.А. № 22-449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного Лавошниченко А.С., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Лавошниченко А.С. – адвоката Пасечниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Лавошниченко А.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2019 г., которым ходатайство осужденного

Лавошниченко А.С., <.......> отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 25 сентября 2018 г., оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Лавошниченко А.С., выступление его защитника – адвоката Пасечниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора Несвит В.В., полагавшую необходимым апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 25 сентября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным с определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07 ноября 2018 г., постановлением Магаданского городского суда Магаданской области 15 января 2019 г.) Лавошниченко А.С. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 07 ноября 2018 г. В срок наказания зачтено время содержания Лавошниченко А.С. под стражей с 25 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 сентября 2018 г. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению (1/2), которая отбыта 03 июля 2019 года. Окончание срока отбывания наказания – 01 мая 2020 г.

Осужденный Лавошниченко А.С. 3 июля 2019 года обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/2 срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2019 г. данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лавошниченко А.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов указывает, что судом материал о его условно-досрочном освобождении изучен не в полной мере, поскольку суд не учел, что он неоднократно обращался в воспитательный отдел по вопросу о наличии исполнительных листов в его отношении, на что всегда получал ответ об отсутствии исполнительных листов на его имя.

Обращает внимание, что он характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, в случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство в <.......> в п. <F>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на требованиях уголовного закона как в части отбытого срока наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, так и в части вопроса о возмещения ущерба. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения.

Просит учесть изложенное, постановление суда первой инстанции отменить, принять справедливое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Лавошниченко А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Лавошниченко А.С. об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Лавошниченко А.С., его характеристика, выслушаны объяснения самого осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области Ц., который поддержал ходатайство Лавошниченко А.С., указав, что цели исправления в отношении данного осужденного уже достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел, что осужденный Лавошниченко А.С., отбывая наказание в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области с 28 ноября 2018 г. трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, по месту работы характеризуется положительно, в период отбывания наказания проходил профессиональную подготовку в учебном центре при СИЗО-№..., получив специальность «сборщик корпусной мебели», за период отбывания наказания нарушений установленного в исправительном учреждении порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение осужденный 22 июля 2019 г. поощрен администрацией учреждения объявлением благодарности.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что приговором суда с осужденного Лавошниченко А.С. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ИП К. взыскан ущерб, причиненный преступлением на сумму 230165 рублей, а также ущерб, причиненный преступлением в пользу потерпевшего В. в сумме 32419 рублей, однако, несмотря на трудоустроенность с самого начала отбывания наказания и получение заработка, этот ущерб возмещен Лавошниченко А.С. лишь в незначительном размере – в сумме 500 рублей, что подтверждается данными бухгалтерии следственного изолятора, согласно которым по исполнительному листу в отношении осужденного Лавошниченко А.С. в августе 2019 г. в счет возмещения ущерба потерпевшему В. произведены удержания в сумме 500 рублей, а оставшаяся сумма задолженности указанному потерпевшему составляет 31919 рублей.

Ущерб, взысканный по приговору суда с осужденного Лавошниченко А.С. в пользу ИП К. в сумме 230165 рублей, согласно пояснениям осужденного, не возмещен вообще.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, взысканного по приговору суда в пользу потерпевших ИП К. и В., в материалах личного дела не имеется, осужденным Лавошниченко А.С. и его защитником Пасечниковой Т.В. в суде не представлено.

Более того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, осужденный Лавошниченко А.С. при выяснении причин непринятия мер к возмещению этого вреда пояснил, что считает не главным возмещение ущерба для условно-досрочного освобождения.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о непринятии осужденным Лавошниченко А.С. мер к возмещению вреда по неуважительным причинам, и требований уголовного закона, предусматривающего возмещение вреда в качестве одного из обязательных условий для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и применения к нему условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в учреждении исполнительных документов о взыскании с Лавошниченко А.С. вреда, причиненного преступлением, не может рассматриваться как уважительные причины для непринятия осужденным мер к добровольному возмещению причиненного совершенным преступлением вреда.

Кроме того, об имеющихся обязательствах по возмещению потерпевшим вреда осужденному Лавошниченко А.С. было известно с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 7 ноября 2018 года, однако первая выплата в счет возмещения вреда произведена им только в августе 2019 г., то есть после наступления права на условно-досрочное освобождение, что в совокупности с данными о занятости осужденного и наличии у него заработка при отбывании наказания не может быть признано объективной причиной возмещения вреда в незначительном размере в пользу лишь одного потерпевшего.

Положительная характеристика, отсутствие взысканий, одно поощрение за добросовестный труд на протяжении всего периода отбывания наказания, гарантия трудоустройства, на что сослался осужденный в своей апелляционной жалобе, при отсутствии объективных причин возмещения вреда, взысканного приговором суда, в незначительном размере не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку такое поведение является обязанностью осужденного и само по себе не свидетельствует о его полном исправлении.

Более того, представленные материалы свидетельствуют о том, что Лавошниченко А.С. поощрен за примерное поведение только 22 июля 2017 г., т.е. уже после наступления права на условно-досрочное освобождение, что в совокупности с неуважительными причинами невозмещения ущерба, взысканного по приговору суда, указывает на инертное поведение осужденного в течение половины срока отбывания наказания.

Поскольку условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер и может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока только при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания, то в целом безынициативное поведение осужденного, в особенности по отношению к погашению вреда, причиненного преступлением, не позволяет характеризовать его поведение таким образом, чтобы прийти к выводу о возможности достижения Лавошниченко А.С. исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели и задачи наказания в отношении осужденного не достигнуты, и оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется - являются правильными.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░