Решение по делу № 2-5298/2019 от 11.03.2019

№ 2-5298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]      г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Яндулова Д.А., представителя истца ПАО «Росбанк» по доверенности Шапошниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Агафьиной (Кодяевой) Е. А., Мясникову С. А., Мясниковой О. А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Агафьиной (Кодяевой) Е. А., Мясникову С. А., Мясниковой О. А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано следующее.

[ 00.00.0000 ] между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Кодяевой Е. А. был заключен Кредитный договор [ № ], в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 522 000 рубля для целевого использования, а именно для приобретения 42/117 долей в праве общей долевой собственности, 125/390 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ].

В соответствии с условиями Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору выступал залог указанной Квартиры.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную Квартиру и принял ее на баланс.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности Банка на Квартиру было зарегистрировано [ 00.00.0000 ] за [ № ], что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно Выписке из домовой книги, выданной Истцу Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», по состоянию на [ 00.00.0000 ] в жилом помещении по адресу: [ адрес ]. зарегистрированы Кодяева Е. А., Мясников С. А. и Мясникова О. А..

[ 00.00.0000 ] Банком в адрес Ответчиков были направлены письма-требования о добровольном освобождении жилого помещения и снятия с регистрационного учета в порядке ст. 35 ЖК РФ. Однако данные требования исполнены не были.

    Истец просит:

1. Признать Кодяеву Е. А., Мясникова С. А. и Мясникову О. А. утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности АО «КБ ДельтаКредит», расположенным по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ]).

2. Выселить Кодяеву Е. А., Мясникова С. А. и Мясникову О. А. из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «КБ ДельтаКредит», расположенного по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ]).

Снять Кодяеву Е. А.. Мясникова С. А. и Мясникову О. А. с регистрационного учета по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ]).

Взыскать с Кодяевой Е. А., Мясникова С. А. и Мясниковой О. А. в равных долях в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит:

Признать Агафьину (Кодяеву) Е. А., Мясникова С. А. и Мясникову О. А. утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности АО «КБ ДельтаКредит», расположенным по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ])

Снять Агафьину (Кодяеву) Е. А.. Мясникова С. А. и Мясникову О. А. с регистрационного учета по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ])

Взыскать с Агафьиной (Кодяевой) Е. А., Мясникова С. А. и Мясниковой О. А. в равных долях в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена истца АО «КБ Дельта Кредит» на ПАО «Росбанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шапошникова А.С. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, о рассмотрении дела в порядке заочного производства возражает.

    Ответчики Агафьина (Кодяева) Е.А., Мясников С.А., Мясникова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Яндулов Д.А. считает исковые требования ПАО «Росбанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом возражений представителя истца против вынесения заочного решения, суд судебное заседание отложил, вызов ответчика повторил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд предпринял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчиков известив их по месту регистрации, чему в материалах дела имеется подтверждение, ответчики судебные извещения не получили, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что [ 00.00.0000 ] между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Кодяевой Е. А. был заключен Кредитный договор [ № ], в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 522 000 рубля для целевого использования, а именно для приобретения 42/117 долей в праве общей долевой собственности, 125/390 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ].

В соответствии с условиями Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору выступал залог указанной Квартиры.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную Квартиру и принял ее на баланс.

Право собственности Банка на Квартиру было зарегистрировано [ 00.00.0000 ] за [ № ], что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно Выписке из домовой книги, выданной Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», по состоянию на [ 00.00.0000 ] в жилом помещении по адресу: [ адрес ]. зарегистрированы Кодяева Е. А., Мясников С. А. и Мясникова О. А..

[ 00.00.0000 ] Банком в адрес Ответчиков были направлены письма-требования о добровольном освобождении жилого помещения и снятия с регистрационного учета в порядке ст. 35 ЖК РФ. Однако данные требования исполнены не были.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.238 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    В связи с тем, что право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу [ адрес ], прекратилось в связи с обращением на нее взыскания по обязательствам собственника, с переходом права собственности прекращено право пользования спорным жилым помещением и членами семьи Агафьиной (Кодяевой) Е.А., а также в силу вышеуказанных требований закона, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

    Таким образом, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности АО «КБ ДельтаКредит», расположенным по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ]) подлежит удовлетворению.

    Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета является излишне заявленным, так как решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу [ адрес ].

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Сторона, требующая распределения судебных расходов, по общему правилу состязательного процесса (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) обязана доказать факт несения соответствующих расходов, их относимость к конкретному делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как уже было отмечено ранее, данное гражданское дело было разрешено в пользу истца. При этом в подтверждении оплаты юридических услуг, истцом представлено платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Размер издержек на оплату юридических услуг составляет 18550 рублей. Исходя из объеме проделанной представителем истца работы, критериев сложности данного дела для квалифицированного представителя, суд с учетом принципа разумных пределов определяет подлежащую отнесения на ответчиков сумму данных расходов в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Агафьиной (Кодяевой) Е. А., Мясникову С. А., Мясниковой О. А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Агафьину (Кодяеву) Е. А., Мясникова С. А. и Мясникову О. А. утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности АО «КБ ДельтаКредит», расположенным по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ]).

Решение суда является основанием для снятия Агафьиной (Кодяевой) Е. А., Мясникова С. А. и Мясниковой О. А. с регистрационного учета по адресу [ адрес ] (кадастровый [ № ]).

Взыскать с Агафьиной (Кодяевой) Е. А., Мясникова С. А., Мясниковой О. А. в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в размере по 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» к Агафьиной (Кодяевой) Е. А., Мясникову С. А., Мясниковой О. А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э. Святкина