Решение по делу № 8Г-1767/2021 от 15.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4233/2021 (№ 2-845/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березина С. А. к КИВИ Банк (АО) о защите прав потребителя, взыскании суммы денежного платежа, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе КИВИ Банк (АО)

на решение Озёрского городского суда Московской области от                      29 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя               КИВИ Банк (АО) по доверенности Красикова В.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Березин С.А. обратился в суд с иском к КИВИ Банк (АО), с учётом уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчика убытков в размере 19190 рублей, неустойки за период с 31 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 19000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Березин С.А. указал, что 5 апреля 2019 г., воспользовавшись услугой ответчика, он произвёл платёж в сумме 19190 рублей, включая 190 рублей - стоимость услуги, в счёт погашения банковского кредита по кассовому чеку ООО «Сеть Связной» на счёт получателя денежных средств <данные изъяты> Однако,                            <данные изъяты> сообщило о непоступлении на его счёт произведённого платежа, в связи с чем истец был вынужден перечислить 19000 рублей 10 апреля 2019 г. через <данные изъяты> При обращении к ООО «Сеть Связной» истцу сообщали о том, что деньги затерялись. 20 мая 2019 г. истцом направлена претензия, оставленная без ответа. В июне 2019 г. истцу позвонили из КИВИ Банк (АО) и сообщили, что потерявшиеся денежные средства ему возвратят в Озёрском филиале                   ООО «Сеть Связной», при последующем обращении в который истцу было отказано в выплате денежных средств.

Непоступление перечисленных истцом денежных средств на счёт получателя свидетельствует о невыполнении оператором КИВИ Банк (АО) своих обязательств. Произведённый вторично перевод денежных средств повлёк причинение убытков в размере 19190 рублей.

Решением Озёрского городского суда Московской области от                          28 ноября 2019 г. в пользу Березина С.А. с КИВИ Банк (АО) взыскана уплаченная за оказание услуги по переводу денежных средств денежная сумма в размере 19000 рублей, неустойка за период просрочки с 7 июня                2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 19000 рублей, убытки в размере                   668 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 24334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере       10500 рублей, а всего – 83502 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований (в части взыскания расходов на представителей) отказано; с КИВИ Банк (АО) взыскана в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 2390 рублей 6 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2020 г.) решение Озёрского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КИВИ Банк (АО) – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Озёрского городского суда Московской области от 28 ноября                2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба КИВИ Банк (АО) – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Озёрского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КИВИ Банк (АО) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик КИВИ Банк (АО) просит по существу об отмене решения суда в неизменной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г., указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно рассчитана взысканная неустойка, которая на основании пункта 5 статьи 28 и статьи 30 Закона Российской Федерации от                    7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исчисляется в размере цены оказания услуги, то есть от суммы удержанной комиссии – 190 рублей, а не от суммы перевода 19000 рублей. Кроме того, КИВИ Банк (АО) не взымал непосредственно с истца никаких денежных средств при осуществлении перевода, комиссия была удержана ООО «Сеть Связной». Указанное нарушение повлекло неправильное исчисление штрафа и государственной пошлины, взысканных с ответчика. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. в части применения норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2019 г. Березин С.А. произвёл денежный платеж наличными деньгами в размере 19000 рублей в счёт погашения банковского кредита в Московский филиал <данные изъяты> по кассовому чеку филиала Московский ООО «Сеть Связной» в г. Озёры Московской области на номер счёта получателя <данные изъяты>

Истцом ООО «Сеть Связной» также оплачена комиссия в размере                 190 рублей.

В установленный законом срок услуга по переводу денежных средств их получателю произведена не была, что подтверждается выпиской по счёту <данные изъяты>

20 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика и ООО «Сеть Связной» была направлена претензия о возврате денежной суммы, однако денежные средства не возвращены.

Судами также установлено, что 1 января 2010 г. между                               ООО небанковская кредитная организация <данные изъяты> (правопреемник – КИВИ Банк (АО)) и <данные изъяты> (правопреемник – ООО «Сеть Связной»), был заключён договор № 01012010 об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц банковским платёжным агентом, в соответствии с которым агент ООО «Сеть Связной» за вознаграждение принимает на себя обязанности от своего имени на счёт КИВИ Банк (АО) осуществлять приём платежей физических лиц.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с КИВИ Банк (АО) денежную сумму 19000 рублей за оказание услуги по переводу денежных средств, суд первой инстанции с учётом положений статей 27-31 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее – Федеральный закон «О национальной платёжной системе»), Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является оператор по переводу денежных средств (как исполнитель услуги) КИВИ Банк (АО), а не платёжный агент ООО «Сеть Связной», размер ответственности которого вообще ограничен агентским вознаграждением. При этом суд указал, что в свою очередь агентским договором предусмотрена ответственность агента перед оператором за нарушение его условий (в рамках их взаимоотношений).

Также судом, исходя из положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период                 с 7 июня 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 19000 рублей, исходя из цены услуги 19000 рублей (19000 рублей х 3% х 70 дней), и в пределах её размера (19000 рублей).

С учётом нормы пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы на отправление претензий и письма в размере 478 рублей, сумма уплаченной комиссии за перевод в размере 190 рублей, которые квалифицированы как убытки, в общей сумме 668 рублей.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы ((19000 рублей + 668 рублей + 19000 рублей + 10000 рублей)/2).

В связи с удовлетворением исковых требований, ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей с учётом её выдачи не только для участия в данном деле.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины и направляя дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в определении от 9 июля 2020 г. указала, что исчисление судом суммы неустойки за нарушение срока осуществления перечисления платежа от суммы не проведённого платежа в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма платежа не является. Применение судебными инстанциями к сумме не проведённого платежа неустойки, предусмотренной указанной нормой Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, что повлекло также неправильное исчисление штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции отклонил доводы КИВИ Банк (АО) о неправомерном расчёте суммы неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей, так как с учётом положений статьи 39 того же Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителей при заключении возмездного договора. Поскольку денежный перевод ООО «Сеть Связной» в размере 19000 рублей не был осуществлён, поручение клиента по переводу денег не исполнено, денежными средствами пользовался КИВИ Банк (АО), требование потребителя добровольно не удовлетворено, то ответственность за исполнение поручения клиента в силу Закона о защите прав потребителей возлагается на КИВИ Банк (АО) в полном объёме. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика указано на исполнение решения суда в полном объёме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав в резолютивной части решения на оставление решение Озёрского городского суда Московской области от                 28 ноября 2019 г. без изменения.

Судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное определение постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Озёрского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения, то есть решение суда в неотменённой части вступило в законную силу, то при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выводы суда апелляционной инстанции относительно правовой судьбы решения Озёрского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. могли касаться только части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, оснований для указания на оставление решения суда без изменения в целом у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе», перевод денежных средств – действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Согласно пункту 17 данной статьи, платёжная услуга – услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приёму платежей.

В силу пункта 2 той же статьи оператор по переводу денежных                средств – организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

В настоящих отношениях, как установлено судами и следует из материалов дела, КИВИ Банк (АО) выступил оператором по переводу денежных средств, оказывавший в интересах истца платёжную услугу по переводу денежных средств в сумме 19000 рублей без открытия банковского счёта на основании договора с платёжным агентом, принявшим от истца денежные средства для осуществления перевода на счёт получения денежных средств <данные изъяты> что по смыслу Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» подразумевает наличие непосредственных договорных отношений между платёжным агентом и КИВИ Банк (АО), наличие у ООО «Сеть Связной» специального счёт в банке, инкассирование поступающих от плательщиков денежных средств в обслуживающий платежного агента банк для проведения дальнейших расчётов (переводов), зачисление банком инкассированных денежных средств на счёт платёжного агента и производство банком платежа по назначению.

Услуга по приёму платежей как таковая не имеет самостоятельного характера, она является неотделимой составляющей услуги по переводу денежных средств.

Платёжный агент при приёме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платёжным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами»).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О национальной платёжной системе», оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О национальной платёжной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов (далее – распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счёт денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счёте или предоставленных им без открытия банковского счёта.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О национальной платёжной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трёх рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счёта плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта.

Пунктом 11 той же статьи закреплено, что при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» не содержит положений, ограничивающих возможность взимания указанного комиссионного вознаграждения с получателя средств или обслуживающего получателя оператора по переводу денежных средств. Указанные вопросы могут быть урегулированы в рамках заключения соответствующих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несёт ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 данного Кодекса с учётом положений, предусмотренных настоящей статьёй.

В пункте 3 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчётов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчётных операций при расчётах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлечённый к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счёта, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьёй 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исчисление судом первой инстанции и согласившимся с ним судом апелляционной инстанции суммы неустойки за нарушение срока осуществления перечисления платежа от суммы не проведённого платежа в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным. Названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма платежа не является. Последствия применительно к нарушению обязанности по осуществлению денежного перевода урегулированы специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выше приведённые законоположения применительно к конкретным обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанции не были учтены, а указания суда кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Взыскание неустойки, предусмотренной в размере, исчисленном со ссылкой на статью 28 Закона о защите прав потребителей, применительно к сумме платежа (перевода денежных средств) повлекло неправильное взыскание штрафа, учитывающего сумму неустойки в размере 19000 рублей, и государственной пошлины с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционном определении суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов ссылается на то, что КИВИ Банк (АО) пояснил о добровольном исполнении решения суда в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 7 октября 2020 г. судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания в связи с истребованием дополнительных доказательств о возмещении истцу убытков. Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2020 г. представитель КИВИ Банк (АО) просил о приобщении постановления судебного пристава-исполнителя в подтверждение оплаты основной суммы долга, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было оказано.

Доказательств и фактов того, что КИВИ Банк (АО) по собственному усмотрению, добровольно и не в связи с вынесением решения суда, вступившего в законную силу, либо в рамках медиации, заключения мирового соглашения осуществил выплату всей указанной к взысканию в решении суда денежной суммы, в том числе спорных неустойки, штрафа и государственной пошлины, как и норм материального и процессуального права, свидетельствующих в такой ситуации о правильности взыскания судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, по поводу которых спорит ответчик, о злоупотреблении ответчиком своим правом, влекущем отказ в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении в нарушение статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. (с учётом определения об исправлении описки от 16 декабря 2020 г.) с направлением дела (в прежней части, то есть в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)