Решение по делу № 22-194/2022 от 31.01.2022

судья *** №22-194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Рогова Г.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Рогова Г.В. на постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено представление начальника (.....) МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК в отношении

РОГОВА Г. В., (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Заслушав выступления осуждённого Рогова Г.В. и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Рогов Г.В. был осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него возложены обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью; в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Начальник (.....) межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного в отношении Рогова Г.В. наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Рогова Г.В. отменено с направлением для отбывания наказания на 2 года в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе осуждённый Рогов Г.В. сообщает, что не получал приговор от ХХ.ХХ.ХХ, а профилактическая работа с ним заключалась лишь в составлении документов о нарушениях и предупреждениях об отмене условного осуждения. Признаёт допущенные нарушения, однако просил суд не отменять условное осуждение, так как он осознал необходимость исполнения возложенных на него обязанностей. Указывает, что только дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и предупреждал сотрудника УИИ о смене места жительства. Утверждает, что не мог официально устроиться на работу, поскольку он был ранее судим (...). Заявляет, что он не скрывался и являлся в (.....) ОВД, где никто не сообщал ему, что находится в розыске. Поясняет, что не мог являться на отметку, так как он проживал в (.....). Обязуется не нарушать порядок условного осуждения и все требования УИИ. Обращает внимание, что он имеет (...). Просит сохранить для него условное осуждение или увеличить испытательный срок либо возложить дополнительные обязанности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Соловьева Н.В. просит отказать в удовлетворении жалобы осуждённого Рогова Г.В., а постановление - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа,осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно нормам ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Исходя из положений ч.6 ст.190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что осуждённый Рогов Г.В. систематически не исполнял возложенные на него обязанности, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем ему неоднократно объявлялись предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Установлено, что осуждённый Рогов Г.В. ХХ.ХХ.ХХ поставлен на учёт в филиале уголовно-исполнительной инспекции и ХХ.ХХ.ХХ ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, обязался отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять возложенные судом обязанности: не менять постоянное место жительства, а при наличии и работы без уведомления УИИ в течении 10 дней; являться на регистрацию в дни, установленные УИИ; являться по вызову в УИИ ((...)).

Однако после этого Рогов Г.В. без уважительных причин ХХ.ХХ.ХХ не являлся для регистрации в УИИ, уклонился от возмещения ущерба от преступления, в связи с чем ему вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения. Кроме того, в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в отношении Рогова Г.В. проводились первоначальные розыскные мероприятия.

В дальнейшем осуждённый Рогов Г.В., несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, вновь допустил нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения: без уважительных причин не явился на регистрацию ХХ.ХХ.ХХ; скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем неоднократно - в период с ХХ.ХХ.ХХ - проводились первоначальные розыскные мероприятия; не уведомил УИИ о смене места жительства; уклонился от возмещения ущерба от преступления. По поводу допущенных нарушений Рогову Г.В. выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

При этом уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей Рогов Г.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у Рогова Г.В. хронических заболеваний, раскаянии и намерении исполнения в дальнейшем возложенных обязанностей не являются основанием для отказа в удовлетворении поданного представления.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Рогова Г.В., и в постановлении достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Рогова Г.В. в настоящее время не достигнуты.

Вывод о необходимости отмены условного осуждения в отношении Рогова Г.В. является правильным и основанным на верном толковании норм уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении РОГОВА Г. В. об отмене условного осуждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Рогова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу,а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков