Решение от 04.03.2022 по делу № 8Г-790/2022 [88-3350/2022] от 14.01.2022

            УИД 78MS0123-01-2019-001651-88

            № 88-3350/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                04 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-174/2021 по иску Маевского Андрея Михайловича к Федорову Юрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федорова Юрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2021 года,

установил:

Маевский А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федорову Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14000 руб., неустойки 1724,28 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг 103700 руб., расходов по уплате государственной пошлины 576 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 февраля 2019 года на интернет-сайте avito.ru во исполнение договора купли-продажи видеокарты он осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, в размере 14000 руб. Между тем, указанный товар ему не был передан, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Маевского А.М. удовлетворены частично. С Федорова Ю.Ю. в пользу Маевского А.М. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 14000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 12 марта 2021 года в размере 1724,28 руб., судебные расходы 14576 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Маевского А.М. отказано. С Федорова Ю.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52,97 руб.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Маевского А.М., Федорова Ю.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года Маевский А.М. со своей банковской карты осуществил два денежных перевода в размере 13000 руб. и 1000 руб. соответственно, на банковскую карту №<данные изъяты>, являющуюся дополнительным средством управления электронным средством платежа, зарегистрированном в платежной сервисе «ЮМани» на имя ответчика Федорова Ю.Ю.

Как следует из содержания искового заявления, между сторонами предполагалось заключение договора купли-продажи видеокарты (через интернет-сайт avito.ru).

Разрешая настоящий спор и признавая исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, проанализировав положения ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив отсутствие договорных и иных правоотношений между сторонами, мировой судья пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также, руководствуясь ст. 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что законом возможность компенсации морального вреда, возникшего в результате неосновательного обогащения, законом не предусмотрена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на материалах дела и согласующимися с имеющимися доказательствами.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и апелляционного определения городского суда в должной степени мотивированными, обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 сентября 2021 года № 71-КГ21-9-К3 и ряде других определений.

В этой связи указание Федорова Ю.Ю. на то, что каких-либо учетных записей на сайте avito.ru он не имеет, объявление о продаже видеокарты он не размещал, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений вытекает из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы Федорова Ю.Ю., в том числе, довод о том, что денежные средства от истца он не получал, упрощенную идентификацию клиента в платежном сервисе «ЮМани» не проходил, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив решение суда и апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб, законных оснований для их отмены не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░