Решение по делу № 33-3116/2024 от 19.01.2024

Дело № 33-3116/2024, 2-438/2023

УИД: 66RS0020-01-2022-002735-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Буцу Алексею Васильевичу, Имомову Сафарали Давлатшоевичу, Имомову Эмомирабони Давлатшоевичу о признании договора недействительным, поступившее по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.09.2023,

установил:

вступившим в законную силу определением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 прекращено производство по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Буцу А.В., Имомову С.Д., Имомову Э.Д. о признании договора недействительным в связи с принятием судом отказа прокурора от исковых требований.

05.06.2023 ответчик Буц А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя - 60000 руб., а также почтовых расходов - 1938 руб.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Свердловской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Оспариваемым определением суда от 08.09.2023 заявление Буца А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буца А.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Министерство финансов Российской Федерации обратилось частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением от 27.11.2023. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции в нарушение норм бюджетного законодательства ошибочно взысканы судебные расходы именно с Министерства финансов Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента Свердловской области.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Буц А.В. против доводов жалобы возражал.

От истца в адрес суда поступили письменные возражения на частную жалобу, в которой выражено согласие с оспариваемым определением суда.

Заслушав ответчика Буца А.В., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Буцем А.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.02.2023, заключенный между Буцем А.В. (заказчиком) и ( / / )13 (исполнителем), расписки от 27.02.2023 и 30.05.2023 о получении ( / / )16 денежных средств в размере 50000 руб. и 15000 руб., соответственно, а также документы, подтверждающие несение почтовых расходов на общую сумму 1938 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату услуг, установленных пунктами 1.2.1-1.2.3 на условиях 100% оплаты в размере 50000 руб. в момент подписания настоящего договора; оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов дополнительно в размере 15000 руб.

Относимость указанного договора к рассматриваемому делу следует из пунктов 1.2.1-1.2.3 договора.

Факт оплаты юридических услуг по согласованным в договоре условиям в вышеуказанном размере – всего 65000 руб. подтверждается расписками о получении ( / / )14 денежных средств от 27.02.2023 и 30.05.2023.

Суд первой инстанции, разрешая требования Буца А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные им расходы в сумме 65 000 руб. являются чрезмерными, подлежат взысканию с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Факты оказания юридических услуг представителем Буца А.В. – ( / / )15 и их оплаты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела, объем проделанной представителем работы выразился в составлении и подаче отзыва на исковое заявление (л.д. 86-109), участии в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 30 минут (л.д. 110-111), составлении и подаче рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом характера и объема проделанной представителем Буца А.В работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумным и справедливым. Факт несения соответствующих расходов подтверждается допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, ссылок в частной жалобе на чрезмерность заявленных расходов не имеется.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они сформированы с нарушением действующего законодательства, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 вышеприведенного Постановления указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных названным Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, соответствующие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 действующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что, если по результатам рассмотрения судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора (либо прекращено производство по делу в связи с отказом прокурора от иска), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные ответчиком по делу, взыскиваются с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента в Свердловской области отсутствуют, так как они понесены не по инициативе суда (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 №88а-13744/2022).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции произведена как оценка разумности произведенных судебных расходов, так и их сопоставимость, а также верно установлено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика Буца А.В.

Основания для рассмотрения требований ответчика Буца А.В. о взыскании почтовых расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку суд рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

С учетом изложенного, оспариваемое определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.