Решение по делу № 11-14/2022 (11-346/2021;) от 08.12.2021

УИД: 76MS0014-01-2019-002219-40

дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                07 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Коноплевой Марины Николаевны по доверенности Соколова Владимира Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу № 2.1-3652/2021 от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Коноплевой Марины Николаевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Карасеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

04 марта 2019 г. в районе дома № 71 по ул. Пролетарская в г. Ростов Ярославской области произошло столкновение автомобиля ЛАДА Калина (гос. рег. знак №) под управлением Карасева В.А. и автомобиля ШКОДА Фабия (гос. рег. знак №) под управлением Коноплевой М.Н., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Карасева В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», водитель Коноплева М.Н. застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО от 22.11.2018 г. в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Постановлением инспектора ОР ДПС от 04.03.2019 г. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием Карасев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения.

13 марта 2019 г. Коноплева М.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда,

Решением командира ОР ДПС от 15.03.2019 г. по жалобе Карасева В.А. указанное постановление инспектора ОР ДПС от 04.03.2019 г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

26.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Коноплевой М.Н. произвела выплату страхового возмещения в сумме 37300 руб.

На основании заявления Карасева В.А. страховая компания ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвела выплату страхового возмещения в размере 19426,75 руб.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении 05.05.2019 г. инспектором группы ИАЗ ОР ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу по факту ДТП от 04.03.2019 г. за истечением срока привлечения к административной ответственности.

06 мая 2019 г. Коноплева М.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 25000 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 29.04.2019 г. № 13/04/19, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5022,50 руб., неустойки и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., на основании которой страховая компания дополнительно выплатила страховое возмещение в размере 1700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2019 г. требования Коноплевой М.Н. о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 23300 руб. оставлены без удовлетворения.

Коноплева М.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по копированию документов в сумме 1505 руб., по подготовке заключения независимой экспертизы в размере 5022,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг ФГУП «Почта России» по отправлению корреспонденции участникам гражданского процесса в размере 721,36 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг.

В исковом заявлении указано, что Коноплева М.Н. себя виновной в совершении ДТП не считает, поскольку действия водителя Карасева В.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения, которые послужили причиной ДТП, в районе места ДТП скорость движения была ограничена до 40 км/ч. Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> от 29.04.2019 г. № 13/04/19 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 62300 руб., страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 23300 руб. (62300 – 37300 – 1700). В связи с нарушением ее прав, как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, в связи с возникновением спора, истцом понесены дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Соколов В.Н. исковые требования уточнил (т. 1 л.д. 152-157), дополнительно просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.04.2019 по 09.01.2020 в сумме 32736,50 руб.; с соответчика Карасева В.А. ущерб, непокрытый страховым возмещением, в сумме 17944,20 руб. Представил акт экспертного исследования ИП ФИО1 от 04.06.2019 г., в котором указано, что водитель Коноплева М.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, ч. 1 п. 8.5, ч. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения и ее действия им соответствовали, а действия водителя Карасев В.А. не соответствовали п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. А также акт дополнительного экспертного исследования ИП ФИО1 от 15.11.2020 г., в котором содержится выводы о том, что путем сопоставления величины остановочного пути с удалением ТС от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то есть по расстоянию, при дополнительных заданных и принятых исходных данных водитель Карасев В.А. располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения со скорости движения до 50,85 км/ч. При движении со скоростью свыше 50,85 км/ч – такой возможностью не располагал; в месте ДТП от 04.03.2019 г. у дома № 71 на ул. Пролетарская в г. Ростов Ярославской области проезжая часть имела только по одной полосе движения в каждом направлении. Дополнительно пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе. Перед маневром истец подавала сигнал указателем поворота, с ее стороны нарушений ПДД не допущено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» направило в суд письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 109-110), иск не признал, указал, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис Плюс», составленному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38700 руб., следовательно, выплатив 39000 руб., страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчик Карасев В.А. и его представитель по доверенности Маслов М.В. иск не признали, указали, что перед совершением ДТП водитель Коноплева М.Н. произвела остановку ТС в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена», после начала движения, включив указатель поворота налево, проехав по обочине небольшое расстояние, начала разворот, не уступив дорогу автомобилю под управлением ответчика, вынудив его прибегнуть к экстренному торможению. Объяснения Коноплевой М.Н., данные на месте ДТП, не соответствовали действительности. Обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеорегистратор, расположенный в автомобиле ответчика. На записи видно нарушение истцом требований п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.8, 9.9 Правил дорожного движения. Ответчик двигался со скоростью около 40 км/ч, в момент начала маневра разворота расстояние между транспортными средствами составляло 10-12 метров, избежать столкновения не удалось. Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 16.07.2019 г. признаков монтажа на записи видеорегистратора не имеется; средняя скорость движения автомобиля ответчика составляла 44±2 км/ч, у ответчика отсутствовала техническая возможность при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения препятствия (автомобиля истца) в момент возникновения опасности.

В заключении судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайствам сторон, проведенной <данные изъяты>, изложены выводы о том, что в данной дорожной ситуации у водителя Карасева В.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ШКОДА Фабия (гос. рег. знак №) даже при движении со скоростью, разрешенной на данном участке дороги; скорость движения автомобиля ЛАДА Калина (гос. рег. знак №) перед столкновением составляла 50±4 км/ч; водитель Коноплева М.Н. приступила к совершению маневра поворота налево от правого края проезжей части; водитель Коноплева М.Н. должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, ее действия не соответствуют п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения; водитель Карасев В.А. должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствуют п. 10.1 Правил дорожного движения в части скоростного режима.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.11.2020 г. оставлены без рассмотрения самостоятельные исковые требования третьего лица Тарыгиной О.В. (собственника автомобиля ЛАДА Калина (гос. рег. знак №)) к АО «АльфаСтрахование», Коноплевой М.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.11.2020 г. и апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Коноплевой М.Н. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 г. решение мирового судьи от 06.11.2020 г. и апелляционное определение от 19.03.2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи допущенными судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, ненадлежащим извещением истца Коноплевой М.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования уточнил (т. 3 л.д. 144-150), просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 23300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; взыскать с Карасева В.А. ущерб в сумме 17944,20 руб., требования о взыскании неустойки исключил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика Карасева В.А. против удовлетворения иска возражал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Коноплевой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 16.09.2021 г. в полном объеме, проверке законности и обоснованности решения мирового суди в полном объеме.

В жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Изначально была установлено, что водитель Карасев В.А. нарушил требования п. 11.2 ПДД, впоследствии специалистами установлено, что ответчик превысил разрешенную скорость движения. Экспертным заключением ИП ФИО1 от 04.06.2019 г. установлено, что при движении со скоростью 40 км/ч Карасев В.А. мог избежать столкновения путем торможения, поскольку остановочный путь составлял бы 15,44 м, а путь движения автомобиля с момента возникновения опасности до момента столкновения составил 26,1 м. Указанный специалист производил замеры расстояний на месте ДТП. При изучении записи видеорегистратора специалист ФИО1 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Коноплевой М.Н. нарушений Правил дорожного движения. При назначении судебной экспертизы представителем истца был заявлен отвод эксперту ФИО2 <данные изъяты> его выводы являются недостоверными, не соответствуют записи видеорегистратора, а также учебно-методической литературе в части расчета остановочного пути ТС и удаленности от места столкновения, а потому заключение судебной автотехнической экспертизы не может считаться доказательством по делу. Эксперт производил расчет технической возможности избежать столкновения по времени, а не по расстоянию. Эксперт не выполнил указания суда, не выехал на место ДТП и не производил замеры необходимых расстояний. Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляла 8,1 м Судебным экспертом неверно определено количество полос для движения в каждом направлении на данном участке автомобильной дороги, не учтен необходимый боковой интервал при параллельном движении транспортных средств. Согласно СП 34.13330.2012 минимальная ширина полосы проезжей части 4 категории составляет 3 метра. Дорога имеет две полосы для движения, после столкновения автомобиль ЛАДА Калина был частично расположен на полосе, предназначенной для встречного движения, на момент столкновения автомобиль ответчика находился на полосе встречного движения. С учетом этого автомобиль ЛАДА Калина не мог двигаться с автомобилем ШКОДА Фабия в попутном направлении (в попутной полосе движения), оба транспортных средства двигались в одной полосе в одном направлении. В силу п. 9.1 и 11.2 ПДД водитель Карасев В.А., заметив сигнал левого поворота автомобиля ШКОДА Фабия, обязан был снизить скорость, двигаться в своей полосе и соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Суду были представлены иные доказательства, кроме заключения судебной автотехнической экспертизы, в том числе акты экспертного исследования ИП ФИО1, которые указывали на вину водителя Карасева В.А., наличие возможности избежать столкновение. Кроме того, в судебных заседаниях 13.09.2021 г. и 16.09.2021 г. дело рассмотрено в отсутствие Коноплевой М.Н., которая о времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещалась.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Соколова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А., ознакомившись с письменными возражениями на жалобу представителя ответчика Карасева В.А., третьего лица Тарыгиной О.В. по доверенности Маслова М.В., исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных ст. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

В соответствии ч п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обязан доказать, факт причинения вреда, размер убытков, нарушение со стороны ответчика обязательств или совершение им виновных неправомерных (противоправных) действий, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коноплевой М.Н., в результате нарушения требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, нарушение водителем Карасевым В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения в части нарушения скоростного режима не стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в объеме, достаточном для правильного разрешения спора. Результаты оценки отдельных доказательств на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи совокупности доказательств подробно изложены в решении суда.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по существу спора, поскольку они вытекают из установленных по делу фактических обстоятельств, соответвтсвуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС, ширина проезжей части на участке дороги в районе д. 81 по ул. Пролетарская г. Ростов Ярославской области составляла 8,1 м, с краю проезжей части имелись снежные отвалы, дорожная разметка отсутствовала. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части. Автомобиль под управлением Коноплевой М.Н. располагался поперек проезжей части в направлении справа-налево, левое переднее колесо автомобиля находилось на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части. Автомобиль под управлением Карасева В.А. располагался вдоль проезжей части, правое переднее колесо автомобиля располагалось на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части.

Из письменных объяснений Коноплевой М.Н., изложенных на месте происшествия, следует, что она двигалась на автомобиле ШКОДА Фабия по ул. Пролетарская в сторону центра. Включив поворот налево примерно за 10 метров до маневра, стала поворачивать налево к дому № 68А по ул. Пролетарская. Убедилась в безопасности своего маневра, повернула налево и увидела, как на ее автомобиль движется автомобиль ЛАДА Калина, после чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений Карасева В.А., изложенных на месте происшествия, следует, что он на автомобиле ЛАДА Калина совершал движение по ул. Пролетарская от ул. Гладышева в сторону ул. Окружная со скоростью 30 км/ч, в районе дома 71 от обочины начал движение автомобиль ШКОДА Фабия, «поворотник» был включен, но, не убедившись в безопасности маневра, начала разворот.

Как установлено актом экспертного исследования ИП ФИО1 от 04.06.2019 г. и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро», водитель Коноплева М.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, п. 8.8 Правил дорожного движения, а водитель Карасев В.А. – п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

При этом ни один из экспертов не пришел к выводу о том, что водитель Карасев В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения, которые устанавливают случаи, запрещающие выполнять обгон.

Из объяснений Карасев В.А. также не следует, что он намеревался выполнить обгон автомобиля ШКОДА Фабия, который располагался у правого края проезжей части.

На записи с видеорегистратора видно, что изначально автомобиль под управлением Карасева В.А. двигался по правой половине проезжей части, а после возникновения опасности для движения со стороны автомобиля ШКОДА Фабия под управлением Коноплевой М.Н. вывернул руль влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его маневр был обусловлен действиями водителя Коноплевой М.Н. и желанием избежать столкновения.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что превышение ответчиком Карасевым В.А. разрешенной скорости движения транспортного средства не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств и повреждением автомобиля истца.

Указанный вывод основан на заключении ЭКЦ УМВД России по Ярославской области и заключении судебной экспертизы, которыми установлено, что на момент возникновения опасности для движения Карасев В.А. не имел технической возможности избежать столкновения, даже при движении с разрешенной скоростью.

Эти заключения обоснованно приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, так как они, вопреки доводам жалобы, основаны на объективных данных, в том числе записи видеорегистратора, не противоречат материалам дела, не содержат существенных недостатков, которые могли бы повлиять на достоверность их итоговых выводов об отсутствии технической возможности избежать столкновения.

Под опасностью для движения в Правилах дорожного движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав запись видеорегистратора, схему места происшествия эксперт ЭКЦ МВД России по Ярославской области пришел к выводу, что на момент возникновения опасности для движения автомобиля Карасева В.А. (начало выполнения маневра поворота автомобиля ШКОДА Фабия) расстояние между транспортными средствами составляло 10-15 метров, а остановочный путь со скорости 44 км/ч будет равен 24,8 м. При этом время реакции водителя согласно методическим рекомендациям «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» в данной ситуации принято равным 1,0 с. Исходя из его формулы расчета остановочного пути при скорости автомобиля равной 40 км/ч остановочный путь также будет превышать 20 метров.

По расчетам эксперта ФИО2 остановочный путь автомобиля ЛАДА Калина со скорости 40 км/ч будет составлять 19,88 м, что также превышает расстояние между транспортными средствами на момент возникновения опасности для движения. Кроме того, им на основании записи видеорегистратора определено время с момента возникновения опасности для движения автомобиля ЛАДА Калина до столкновения транспортных средств (2,25 с), произведен расчет остановочного времени со скорости 40 км/ч (2,61 с), что также свидетельствует об отсутствии возможности избежать столкновения.

Таким образом, вывод об отсутствии у водителя Карасева В.А. технической возможности избежать столкновения был подтвержден разными независимыми экспертами с использованием различных методик.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 от 04.06.2019 г. с момента возникновения опасности для движения автомобиль ЛАДА Калина проехал путь равный 26,1 метров. В исследовательской части указано, что ориентирами для замера данного расстояния стали столб (опора освещения) возле ООТ, напротив которого находился автомобиль ЛАДА Калина в момент возникновения опасности для движения, и крайнее по ходу движения дерево, растущее вдоль дороги посередине дома № 71 по ул. Пролетарская г. Ростов (т. 1 л.д. 87) за вычетом разницы проекций ориентиров на край проезжей части (2,3 м).

При этом на схеме места происшествия (т. 1 л.д. 84) видно, что столкновение транспортных средств произошло практически напротив угла дома по ул. Пролетарская г. Ростов (0,3 м от угла), левая сторона автомобиля ШКОДА Фабия располагалась вдоль торца дома, следовательно, при начале поворота налево передние колеса данного автомобиля находились примерно на одной линии боковой стеной дома. Вместе с тем, специалистом ФИО1 в расчетную дистанцию необоснованно включено расстояние от угла дома № 71 по ул. Пролетарская г. Ростов до дерева, растущего вдоль дороги посередине лицевой стороны этого дома, которое не является разницей проекций ориентиров.

Кроме того, в расчете остановочного пути специалистом использовано время реакции водителя – 0,3 с для выбора дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Указанные недостатки акта экспертного исследования от 04.06.2019 г. являются существенными, так как повлияли на его объективность и достоверность. В решении суда первой инстанции также изложена критическая оценка выводов эксперта-техника ФИО1, в связи с чем, мировой судья обоснованно не принял его заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ними.

Вопреки доводам представителя истца заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, имелось по две полосы для движения в каждом направлении.

При этом Правила дорожного движения (в том числе п.п. 9.1, 9.10) не содержат запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда, если полоса движения позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, обеспечив необходимый безопасный боковой интервал (Письмо МВД РФ от 18.07.2011 г. № 13/С-5802/11).

Учитывая, что на момент начала движения и до момента начала маневра поворота налево автомобиль ШКОДА Фабия занимал крайнее правое положение на проезжей части дороги (его правые колеса располагались на краю снежного отвала, а транспортные средства со встречного направления отсутствовали, у водителя автомобиля ЛАДА Калина имелась возможность продолжить движение в прямом направлении с соблюдением необходимого бокового интервала без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Этот вывод прямо подтверждается заключением судебной экспертизы, а также косвенно подтверждается экспертными заключениями ЭКЦ УМВД России по Ярославской области и ИП ФИО1, поскольку все эксперты момент возникновения опасности для движения автомобиля ЛАДА Калина под управлением Карасева В.А. связывали с началом выполнения водителем автомобиля ШКОДА Фабия маневра поворота налево, следовательно, до начала этого маневра автомобиль ШКОДА Фабия опасности или помех для движения автомобиля ЛАДА Калина не создавал.

В нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Коноплева М.Н. не выполнила обязанность заблаговременно перед выполнением маневра поворота налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполнила поворот налево из крайнего правого положения.

Доводы представителя ответчика о том, что Коноплева М.Н. была вправе выполнять маневр поворота налево из любого положения со своей полосы движения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании п. 8.5 Правил дорожного движения, который не содержит исключений из этого правила, а также не учитывают положения п. 8.2 Правил дорожного движения о том, что сигнал указателя поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из объяснений водителя Карасева В.А. следует, что расположение автомобиля ШКОДА Фабия у правого края проезжей части с минимальной скоростью движения и включенным указателем поворота налево ввело его в заблуждение относительно намерения истца выполнить разворот от края проезжей части (п. 8.8 Правил дорожного движения).

Комментарии к п. 8.5 Правил дорожного движения, на которые ссылался представитель истца, не опровергают выводы суда, так как указывают, что при отсутствии слева трамвайных путей и двустороннем движении транспортное средство для поворота налево или разворота должно находиться в исходном положении непосредственно у линии продольной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки; при отсутствии разметки крайнее левое положение определяется условной осевой линией проезжей части.

В случае, если бы автомобиль ШКОДА Фабия после начала движения с включенным указателем поворота налево заблаговременно занял крайнее левое положение у середины проезжей части и в той же хронологической последовательности выполнил маневр поворота, то это не создало бы помех для движения других транспортных средств. Следовательно, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда.

Таким образом, Коноплева М.Н. выполняя маневр поворота налево с нарушением требований п. 8.5 Правил дорожного движения создала опасность (помеху) для движения автомобиля ЛАДА Калина под управлением Карасева В.А., что привело к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Карасева В.А. и его страховщика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя истца на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2021 по делу № 33-75/2021, не может быть принята во внимания, так как выводы судебной коллегии были основаны на иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, иная ширина проезжей части, иное расположение транспортных средств на проезжей части и др.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения мировым судьей при повторном рассмотрении дела не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Требования главы 10 ГПК РФ судом при извещении ответчика о судебных заседаниях были соблюдены.

Лица, участвующие в деле должны пользоваться своими процессуальными правами разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 13.09.2021 г. в 16:20 было заблаговременно направлено Коноплевой М.Н. по адресу ее регистрации по месту жительства (т. 3 л.д. 132, 135).

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной нормы гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации по месту жительства, и несет риск и последствия неполучения корреспонденции, доставленной по надлежащему адресу. Следовательно, сообщение считается доставленным, если адресат не получил корреспонденцию в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т. 3 л.д. 223) 30.08.2021 г. конверт был принят в ОПС, 31.08.2021 г. письмо прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, в период с 31.08.2021 г. по 08.09.2021 г. конверт хранился в ОПС, 08.09.2021 г. конверт возвращен отправителю.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных Приказом от 13.02.2018 г. № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

Следовательно, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п (далее - Порядок № 114-п), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. № 423-п (далее - Особые условия № 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам № 234.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 г. № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка № 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Аналогичное положение предусмотрено в подпунктах 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий № 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка № 114-п и Особых условий № 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил № 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

Таким образом, с 09.04.2018 г. обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставлению на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

Доказательств того, что заказное письмо с уведомлением не было получено истцом в силу независящих от него обстоятельств, в том числе из-за недоставки первичного извещения о поступлении заказного письма или по вине третьих лиц, в суд не представлено, хотя судом разъяснялась такая возможность, и предоставлялось время для сбора доказательств.

В судебном заседании 13.09.2021 г., в котором принимал участие представитель истца, был объявлен перерыв до 16.09.2021 г. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность по извещению лиц, участвующих в рассмотрении дела, о дате продолжения рассмотрения дела в случае объявления перерыва в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Коноплева М.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что Коноплева М.Н. ни в одном судебном заседании личного участия не принимала, доверила ведение дела своему представителю. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца, пояснил, что он, получив судебное извещение на 13.09.2021 г., созванивался с Коноплевой М.Н. и она ему сообщила, что судебное извещение не получала, однако, представитель ей информацию месте и времени рассмотрения дела не передал, хотя имел такую возможность; уточнение исковых требований по состоянию на 16.09.2021 г. он с истцом согласовывал, но о перерыве в судебном заседании также не сообщал, что указывает на его недобросовестное поведение в целях создания условий для обжалования будущего судебного решения по процессуальным основаниям.

В целом доводы жалобы не влияют на правильность разрешения дела по существу заявленного спора, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2.1-3652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноплевой Марины Николаевны по доверенности Соколова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов