Решение по делу № 2а-3744/2018 от 17.08.2018

Дело № 2а-3744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 г.                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Боброва Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова Максима Викторовича к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Боброву Димитрию Олеговичу, АНО «Бюро научных экспертиз», Нарышкину Виталию Викторовичу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля,

установил:

Морозов М.В. обратился в суд с административным иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Боброву Д.О., АНО «Бюро научных экспертиз», Нарышкину В. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ----- от 07 августа 2018г., признании недействительным данного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Боброва Д.О. находится исполнительное производство № ----- от 09 ноября 2017г. в отношении Павлова В.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее заинтересованному лицу Павлову В. А. имущество - автомобиль -----. Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз» составлен отчет № ----- от 07 августа 2018 г., в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила ------. Постановлением судебного пристава-исполнителя Боброва Д.О. от 07 августа 2018 года принят результат оценки, установленный в отчете АНО «Бюро научных экспертиз», в размере ------. Административный истец не согласен с результатом оценки автомобиля, считает ее недостоверной и существенно заниженной, поскольку при сборе информации об оцениваемом объекте оценщиком в нарушение законодательства не производился визуальный осмотр автомобиля, а свои выводы он основывал только на сведениях, содержащихся в пакете документов, предоставленном заказчиком. Административный истец полагает, что анализ используемой информации, интерпретация расчетных данных производились ненадлежащим образом, так как рыночная стоимость аналогов значительно выше.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Бобров Д.О. просил отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, удовлетворение требования о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля оставил на усмотрение суда.

Административный истец Морозов М.В., извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Административные ответчики - УФССП России по Чувашской Республике, АНО «Бюро научных экспертиз», Нарышкин В. В. (оценщик), заинтересованные лица – Павлов В. А. (должник в исполнительном производстве), Ленинский РОСП г. Чебоксары, начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что сроки обращения в суд с административным иском соблюдены.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство № ----- от 09 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014436162 от 31 августа 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, о взыскании задолженности в размере ------ с должника Павлова В. А. в пользу взыскателя Морозова М. В.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 года наложен арест на принадлежащее должнику Павлову В. А. имущество - автомобиль -----, о чем свидетельствует акт описи (ареста) и изъятия имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Морозов М. В. (постановление от 14 мая 2018 года).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик на проведение работ по оценке арестованного имущества АНО «Бюро научных экспертиз».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

21 мая 2018 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету АНО «Бюро научных экспертиз» № ----- от 01 августа 2018г. (поступившего в РОСП 06 августа 2018 года), рыночная стоимость арестованного имущества - -----, составила ------.

На основании указанного отчета 07 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Бобров Д. О. вынес постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Из анализа приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что роль судебного пристава-исполнителя заключается в процессуальном оформлении полученных от специалистов результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них. Судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу. Законодатель указанной выше нормой права императивно вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление с отражением в нем стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и право стороны исполнительного производства оспорить в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца, суд на момент рассмотрения иска не установил. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений при принятии результатов отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава- исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества постановлением от 07 августа 2018 года суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом и обоснованно вынес постановление о принятии результатов оценки, в связи с чем требования Морозова М. В. в части признания постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд приходит к следующему.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Аналогичный порядок оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрен п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Из представленного оспариваемого отчета АНО «Бюро научных экспертиз» № ----- от 01 августа 2018г. следует, что оценка произведена на основании анализа рынка соответствующих видов имущества на дату оценки (на 27 июля 2018 года). Точность расчетов рыночной стоимости в рамках данного отчета обусловлена качеством и количеством информации, полученной от заказчика.

Не согласившись с рыночной стоимостью указанного выше арестованного имущества, по ходатайству административного истца определением суда от 04 октября 2018 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «------».

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Судом установлено, что АНО «Бюро научных экспертиз» осмотр оцениваемого транспортного средства не проводился. Оценщику были представлены карта осмотра автомобиля, фотографии. Состояние имущества определялось на основании визуального осмотра и предоставленной технической документации. Оценщиком применялся сравнительный подход к оценке. По результатам проведенного расчета оценщик сделал вывод о том, что величина стоимости объекта оценки, определенная с помощью сравнительного подхода, составляет ------ (с НДС).

Согласно заключению эксперта ООО «------» № ----- от 15 ноября 2018 года рыночная стоимость ------, на дату проведения экспертизы (дату осмотра – 07 ноября 2018 года) составляет ------. Для проведения экспертизы к осмотру было представлено само транспортное средство. Эксперт при определении стоимости спорного имущества применил сравнительный и затратный методы с учетом наличия в продаже его аналогов, технического состояния спорного имущества, износа.

В отсутствие осмотра оцениваемого транспортного средства, изучения технического состояния спорного имущества, износа достоверность отчета об определении стоимости оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз» вызывает сомнение, допускает неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Судебным экспертом установлены дефекты автомобиля, влияющие на величину стоимости автомобиля, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило.

Несоблюдение Федерального стандарта оценки и повлиявшее на восприятие качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, является основанием установить недостоверность оценки АНО «Бюро научных экспертиз» и принять в качестве надлежащей оценку стоимости автомобиля в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца о недостоверности отчета АНО «Бюро научных экспертиз».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества, как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета АНО «Бюро научных экспертиз», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу о необходимости установить рыночную стоимость автомобиля на основании судебной экспертизы, проведенной судом. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Оценка автомобиля, определенная в ходе проведения судебной экспертизы, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Морозова Максима Викторовича к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Боброву Димитрию Олеговичу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07 августа 2018 года в соответствии с отчетом № ----- отказать.

Признать недействительным результаты оценки автомобиля -----, выраженные в Отчете об оценке № ----- от 01 августа 2018 г., выполненном АНО «Бюро научных экспертиз».

Установить в целях использования в исполнительном производстве № ----- от 09 ноября 2017 года рыночную стоимость автомобиля ----- в размере ------.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                  И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.