Решение по делу № 2-2762/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-2762/2024

(59RS0002-01-2024-003445-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 01 октября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Хабибуллину Раису Галимзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Хабибуллину Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком Хабибуллиным Р.Г. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 50000,00 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 26,9 % годовых по кредитам, предоставленным на безналичную оплату покупок, совершенных с использованием карты или ее реквизитов; 39,9 % годовых по кредитам, предоставленным на операции по снятию наличных денежных средств, переводам с карты и квази-кэш.

Для осуществления расчетов Банк открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 53887,50 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование Банка не исполнено.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 57094,49 руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 40042,33 руб., по сумме начисленных процентов 15110,06 руб., по сумме начисленных пени 1942,10 руб.

До момента обращения заявителя в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика Хабибуллина Р.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57094,49 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 40042,33 руб.,     по сумме начисленных процентов 15110,06 руб., по сумме начисленных пени 1942,10руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1912,83 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Поскольку ответчиком не доказано наличие заявленных оснований для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Хабибуллиным Р.Г. был заключен кредитный договор, подписано уведомление №-ND3/01407, по условиям которого банком был установлен лимит кредитования в размере 50 000,00 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями кредитного договора определена процентная ставка в размере 26,9 % годовых по кредитам, предоставленным на безналичную оплату покупок, 39,9% годовых по кредитам на операции по снятию наличных /л.д.26/.

Банком обязательство по исполнению спорного кредитного договора исполнено, что подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитования в целях исполнения обязательств по договору для кредитной карты в срок не позднее 40 (сорокового) календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца заемщик обязан разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения технической задолженности (включительно), в том числе неустойку (пени) за просрочку возврата суммы технической задолженности и/или уплаты процентов по технической задолженности (при наличии); всю сумму технической задолженности по состоянию на дату расчета или на дату погашения технической задолженности (при наличии); процентов, начисленных за пользование кредитом(-ами) в рамках лимита кредитования за период с даты, следующей за датой образования задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения задолженности (включительно); не менее 5 (пяти) % от суммы кредита, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца.

За неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности клиент уплачивает Банку неустойку (пени).

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Хабибуллина Р.Г. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57094,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 956,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 57094,49 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 40042,33 руб.,     по сумме начисленных процентов 15110,06 руб., по сумме начисленных пени 1942,10руб.

Требование Банка о погашении задолженности заемщиком не исполнено /л.д.18/.

Размер задолженности ответчика по сумме основного долга определен судом на основании расчета истца, признанного судом правильным и математически верным.

Возражений в части расчета задолженности по основному долгу и контррасчета со стороны ответчика не предоставлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный банком размер пени за неуплаченные в срок проценты в счет погашения задолженности по кредитной карте, суд находит соразмерными основному долгу и сумме просроченных процентов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912,83 руб., понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956,41 руб. /л.д.8/, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956,42 руб./дело №/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Хабибуллина Р. Г. задолженность по кредитному <данные изъяты>. в размере 57094,49 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 40042,33 руб., по сумме начисленных процентов 15110,06 руб.,     по сумме начисленных пени 1942,10руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912,83 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                             Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.