Решение по делу № 2-261/2024 (2-5640/2023;) от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГСК» «Югория» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «ГСК» «Югория» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО ГСК «Югория» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в АО ГСК «Югория» произведенной страховой выплаты в размере 14550 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием транспортных средств Kia Sportage под управлением ФИО1 полис ОСАГО в АО ГСК «Югория» №№ и Mercedes Benz под управлением ФИО2 полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №. Согласно первоначальному административному материалу у участников ДТП была установлена обоюдная вина, то есть страховая выплата по договору ОСАГО предполагалась в размере 50% размера ущерба. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно условиям которого АО ГСК «Югория» производит выплату в размере 14550 рублей без проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В указанной даты ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 14550 рублей. В последствии истцу стало известно, что ФИО1 решением Ставропольского районного суда <адрес> был признан виновным в ДТП. Таким образом имеется судебный акт, устанавливающий вину ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о котором не было и не могло быть известно АО ГСК «Югория» на момент заключения соглашения об урегулировании убытка с ФИО1 Следовательно при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно вины ФИО1 в ДТП и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения. Истец не совершил бы сделку, если бы знал о вине ответчика в ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд учитывая сроки рассмотрения дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, и третьих лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного, страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Mercedes Benz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО1 нарушил требования п.10 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, вышеуказанное определение отменено, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно объективно выяснить все обстоятельства дела, в связи с чем определение, вынесенное в отношении ФИО1 в связи с составом административного правонарушения подлежит отмене. С учетом истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности производство подлежит прекращению.

Ответчик обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 14550 рублей и в указанную дату АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в согласованном размере.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № установлена вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1 в размере 100%, признан виновным в ДТП и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 3939 рублей.

При этом суд пришел к однозначному выводу в том, что именно противоправные действия водителя ФИО1 стали результатом столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом противоправные действия ФИО2 судом не установлено.

Заключение соглашения об урегулированию убытков по договору ОСАГО возможно при волеизъявлении двух сторон. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном Сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 отразил сведения о страховом случае, обстоятельства страхового случая. К заявлению приложены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под потерпевшим понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Соответственно пострадавший по своей вине владелец транспортного средства, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, а потому не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил; Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 вышеуказанных Правил).

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Учитывая изложенное, а также представленные суду документы, суд приходит к выводу что истцом случай признан страховым на основании п. 3.16 Правил ОСАГО и стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, а указание в соглашении сторон на данный факт не соответствует действительности, не представлено, доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Истец, заключая соглашение, указал в нем, что он оценил обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО2

Истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП, при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки. В рассматриваемом случае соглашение заключено добровольно, доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не представлено. Кроме того, судом не установлено и в материалах дела не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно того, что ФИО1 является виновником ДТП, как и отсутствуют доказательства того, что ФИО1, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставляя документы, касающиеся ДТП, имел намерение ввести страховщика в заблуждение относительно своей невиновности в ДТП.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «ГСК» «Югория» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова