Решение по делу № 33а-2056/2020 от 14.04.2020

Судья Сараева Т.И.                   Дело № 33а-2056/2020

(№ 2а-199/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу Исаева Ш.Г. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Исаева Ш.Г. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 03 апреля 2017 года о признании злостным нарушителем отказано.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения административного истца Исаева Ш.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Ш.Г. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления от 03 апреля 2017 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2017 года постановлением начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания. В качестве оснований для признания злостным нарушителем послужили нарушения от 13 октября 2016 года - самовольно покинул локальный участок (6 суток ШИЗО) и от 03 апреля 2017 года – не поздоровался с сотрудниками администрации (15 суток ШИЗО). Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку привлечен к ответственности за разные нарушения, допущенные в течение года. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, указывая на то, что до наложения взысканий у него не было отобрано письменное объяснение, соответствующие акты об отказе от дачи письменного объяснения не были составлены. О незаконности признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания узнал из ответа Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 июля 2019 года по результатам рассмотрения его обращения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, административный истец Исаев Ш.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что вывод суда о совершении им нарушения от 13 октября 2016 года (самовольно покинул локальный участок) сделан без учета всех обстоятельств дела и основан на сфальсифицированных ответчиком доказательствах, факт совершения данного нарушения достоверными доказательствами, в том числе фотовидеосъемкой, не подтвержден. Также сослался на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в отклонении его ходатайства о предоставлении копий материалов, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, указал на неверное толкование судом положений части 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части определения порядка исчисления годичного срока, порождающего систематичность совершения нарушений, и необоснованное отклонение его ходатайства о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители административных ответчиков, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела и заявивших ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Исходя из части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Порядок привлечения осужденного к взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115-118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила N 295).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ).

Частью 2 статьи 116 УИК РФ установлено, что злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 116 УИК РФ).

Согласно части 4 статьи 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

    В силу части 3 статьи 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 4 статьи 117 УИК РФ).

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 года Исаеву Ш.Г. назначено уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 20.08.2015 по 06.12.2018 Исаев Ш.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. С 18.02.2019 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Установлено, что 04 октября 2016 года Исаев Ш.Г. допустил нарушение установленного порядка, выразившееся в том, что в 14 часов 40 минут 04 октября 2016 года он без разрешения администрации исправительного учреждения вышел за пределы изолированного участка «Центр исправления осужденных № 2 отряда 3, при проведении обхода сотрудниками дежурной смены жилой зоны ФКУ ИК-49 был задержан возле молельной комнаты, тем самым нарушил пункт 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 03 ноября 2005 года N 205.

По факту указанного нарушения был составлен акт № 1324 от 04.10.2016. В этот же день Исаеву Ш.Г. было предложено дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался, о чем был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения от 04.10.2016. В ходе беседы 13.10.2016 осужденный по факту нарушения дал письменные объяснения, в которых сообщил, что в 14 часов 30 минут 04.10.2016 он позвонил в домофон в локальном секторе отряда № 3 и попросил разрешение пройти в молельную комнату для совершения молитвы, получив разрешение, направился в молельную комнату, но был остановлен сотрудником колонии.

Согласно рапорту оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-49 Панеевой Н.Э. 04.10.2016 в период времени с 14 час. 25 мин. до 14 час. 40 мин. осужденный Исаев Ш.Г. с просьбой о разрешении выхода из изолированного участка «Центра исправления осужденных № 2» отряда № 3 для посещения молельной комнаты посредством видеодомофона не обращался.

Согласно медицинскому заключению фельдшера от 13.10.2016 Исаев Ш.Г. по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО.

13 октября 2016 года по факту допущенного Исаевым Ш.Г. нарушения начальником ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми вынесено постановление о водворении его в штрафной изолятор сроком на 6 суток.

Исаеву Ш.Г. вышеуказанное постановление начальника учреждения было объявлено в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

02 апреля 2017 года Исаев Ш.Г. допустил нарушение установленного порядка, выразившееся в том, что в 19 часов 05 минут 02 апреля 2017 года во время следования по коридору помещения ШИЗР, ПКТ, Б/М на беседу с капитаном внутренней службы Севастьяновым С.Ю. не поздоровался при встрече с капитаном внутренней службы Курановым В.Ю., тем самым нарушил пункт 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295.

02 апреля 2017 года по факту указанного нарушения был составлен акт № 377, 03 апреля 2017 года от осужденного было отобрано объяснение, в котором факт нарушения не отрицал, сообщил, что забыл поздороваться с сотрудником администрации.

В связи с поступившим материалом начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-49 представил заключение от 03 апреля 2017 года по проверке факта нарушения Исаевым Ш.Г. установленного порядка отбывания наказания, рекомендовав привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Согласно медицинскому заключению от 03.04.2017 Исаев Ш.Г. по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО.

По факту допущенного нарушения начальником ФКУ ИК-49 УФСИН России по Речспублике Коми принято постановление о водворении Исаева Ш.Г. в штрафной изолятор сроком на 15 суток, которое было объявлено Исаеву Ш.Г. 03.04.2017, о чем имеется его подпись в постановлении.

Материалы по фактам допущенных Исаевым Ш.Г. нарушений рассмотрены на дисциплинарной комиссии 03 апреля 2017 года и в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 03 апреля 2017 года осужденный Исаев Ш.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании части 2 статьи 116 УИК РФ. В этот же день постановление было объявлено осужденному в присутствии сотрудников исправительного учреждения. Исаев Ш.Г. от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись на вышеуказанном постановлении.

С 03 апреля 2017 года на основании постановления начальника исправительного учреждения осужденный Исаев Ш.Г. был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Данное постановление было объявлено Исаеву Ш.Г. в этот же день, от подписи в постановлении заявитель отказался, о чем была сделана соответствующая запись на постановлении.

Разрешая заявленный спор и отказывая Исаеву Ш.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд также указал на пропуск административным истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признание Исаева Ш.Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществлено в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, на законных основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 116 УИК РФ у должностного лица имелись все правовые основания для признания Исаева Ш.Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как заявителем дважды в течение года был нарушен установленный порядок отбывания наказания, за что назначались наказания в виде водворения в штрафной изолятор (13 октября 2016 года и 03 апреля 2017 года).

Выводы суда, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного 04 октября 2016 года, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами дела. Кроме того, дисциплинарное взыскание от 13 октября 2016 года на момент принятия оспариваемого постановления являлось действующим, административным истцом не оспаривалось и предметом проверки по настоящему делу не являлось.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений части 2 статьи 116 УИК РФ в части порядка исчисления годичного срока подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании истцом действующего законодательства. В соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Для признания злостным нарушителем на основании части 2 статьи 116 УИК РФ необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение одного года. По смыслу приведенных правовых норм данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого нарушения. В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления 03 апреля 2017 года заявитель имел два непогашенных дисциплинарных взыскания, за которые был подвергнут водворению в штрафной изолятор (от 13 октября 2016 года и 03 апреля 2017 года). Таким образом, положения части 2 статьи 116 УИК РФ истолкованы и применены судом правильно.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания заявитель был ознакомлен 03 апреля 2017 года, а обращение в суд с настоящим иском последовало 11 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно из ответа прокурора от 29 июля 2019 года, является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ссылка на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отклонении его ходатайства о направлении административному истцу копий материалов дела, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как не влияет на его законность и обоснованность, не опровергает выводы суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании Исаева Ш.Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, были ему известны, с соответствующими постановлениями о водворении в штрафной изолятор он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на постановлениях, по фактам допущенных нарушений давал письменные объяснения, указанные документы исследовались судом в судебном заседании в присутствии административного истца, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в административном иске и апелляционной жалобе, и основанием к отмене решения суда не являются.

При вынесении решения судом первой инстанции достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Ш.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-