Решение по делу № 2-623/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-623/2023

26RS0002-01-2023-000110-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                                                                                  город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Саркисова С.А. – Толмачева Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – Симонова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саркисова <номер обезличен> к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц ООО Такси-24, Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Огонян К.К., о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей,

установил:

Саркисов С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц ООО Такси-24, Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Огонян К.К., о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований указано, что в Невинномыском ГОСП УФССП России но Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП от 14.09.2016, возбужденное в отношении должника ООО «Такси-24», о взыскании в пользу Саркисова С.А. материального ущерба в размере 318 928 рублей 32 коп., данное исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Невинномыским городским судом Ставропольского края для принудительного исполнения решения суда от 23.05.2016, вынесенного в рамках гражданского дела №2-907/2016. Исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП от 14.09.2016, было прекращено 30.11.2020 на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. В рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 14.09.2016, за всё время нахождения на исполнении, были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства, в размере 50974,70 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 267 953,62рубля. Всю информацию об исполнительном производстве №<номер обезличен>-ИП 14.09.2016, взыскатель Саркисов С.А., получил только после обращения в службу судебных приставов, с требованием предоставить информацию о ходе исполнительно производства, 28.07.2022. Ознакомившись с представленной информацией, взыскатель делает однозначный вывод, что в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 14.09.2016, судебными приставами-исполнителями Невинномыского ГОСП УФССП России по СК допущены грубейшие нарушения действующего Законодательства Российской Федерации. В рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 14.09.2016, было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника. В постановлении, судебный пристав-исполнитель, указывает какое именно имущество должника подлежит аресту. Из сводки по исполнительному производству следует, что на 15.09.2016, должником, ООО «Такси-24», числились транспортные сродства марки LIFAN, в количестве 13 шт. Однако судебный пристав-исполнитель Невинномыского ГОСП УФССП России по только 08.09.2017 вынес акт описи и ареста имущества должника, а именно одной единицы транспортного средства LIFAN, спустя 359 дней, после вынесения постановления. Предварительная оценка арестованного имущества составляла 200 000 рублей. Арестованное и изъятое имущество должника было передано на ответствен хранение, 03.10,2017, в Армавирский ОРС, с данной организацией УФССП Росси СК заключило контракт по хранению арестованного и изъятого имущества должников. 07.05.2018, арестованное имущество должника, Т/С LIFAN, по акту передачи арестованного имущества на ответственное хранение, было передано на ответственное хранение начальнику Невинномыского ГОСП. Отчёт оценщика поступил 09.01.2019, арестованное имущество должника Т/С LIFAN было оценено в 214 000 рублей, на основании отчёта оценщика судебный пристав- исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника. Постановление о передачи имущества должника на реализацию, судебным приставом-исполнителем, было вынесено 16.04.2019, спустя 97 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника. В результате неоднократных нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст. 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», арестованное имущество должника, не было реализовано в период нахождения исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 14.09.2016, на исполнении. По неизвестным взыскателю, Саркисову С.А., обстоятельствам, судебные пристава-исполнители Невинномыского ГОСП УФССП России но СК, на протяжении более 4 лет, нахождения исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 14.09.2016 на исполнение, имея в наличии имущество, за счёт реализации которого была возможность своевременно и в разумные сроки исполнить судебный акт, не исполнили его фактически. В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Невинномыского     ГОСП    УФССП России по Ставропольскому краю Оганян К.К., выразившееся в не соблюдении положения    ст. 2    ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а так же положения Главы 8 и Главы 9 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», арестованное имущество должника, не было реализовано в период нахождения исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 14.09.2016, на исполнении. Таким образом, незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Невинномыского ГОСП УФССП России по    Ставропольскому краю Оганян К.К., выразившееся в не соблюдении положения ст. 2    ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также положения Главы 8 и Главы 9 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в результате которых арестованное имущество должника, не было реализовано в период нахождения исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 14.09.2016, на исполнении, нарушили права и законные интересы взыскателя, а также повлекли неблагоприятные последствия для взыскателя в виде упущенной возможности получения денежных средств от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Поскольку, возможность взыскания с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскателю. Саркисову С.А. причинены убытки. Размер убытков, причиненный Саркисову С.А., в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Невинномыского ГОСП УФССП России но Ставропольскому краю, выразившееся в не соблюдении положения ст. 2 ФЗ. N«229 «Об исполнительном производстве», а также положения Главы 8 и Главы 9 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а так же не применения мер и действий, направленных па исполнение решения суда, составил 267 953, 62 рубля. Так же арестованное, в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 14.09.2016, имущество, до настоящего времени находится па ответственном хранении в Невинномысском ГОСП. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Саркисова С.А. убытки в размере 267 953,62 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5880 рублей.

Истец Саркисов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца Саркисова С.А. – Толмачев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – Симонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФССП России, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Оганян К.К., Невинномысское ГОСП УФССП России по СК, ООО «Такси-24», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

    Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

    В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

    Судом установлено, что 14.09.2016 возбужденно исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа №2-907/2016 от 23.05.2016г. выданным Невинномысским городским судом по делу №2-907/2016, вступившему в законную силу 18.07.2016, предмет исполнения материальный ущерб в размере 318928,32 рублей в отношении должника ООО «Такси-24» в пользу взыскателя Саркисова С.А. (Т.1 л.д. 73).

    Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства 14.09.2016 судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (Т.1 л.д. 82).

    15.09.2016 судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (Т.1 л.д. 83-85).

    27.03.2017 судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.1 л.д. 88-89).

    05.09.2017 судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на транспортное средство LIFAN 214813, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Y020КМ96RUS (Т. 1 л.д. 111-112).

    08.09.2017 судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесен акт изъятия у должника арестованного имущества (Т.1 л.д. 133-134).

    07.05.2018 судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о назначении хранителя (Т.1 л.д. 113).

    08.11.2018 судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки (Т.1 л.д. 122-123).

    09.01.2019 судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки (Т.1 л.д. 114-115).

    16.04.2019 судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества (Т.1 л.д. 116).

    16.04.2019 судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (Т.1 л.д. 118-119).

    30.06.2020 судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки (Т.1 л.д. 130).

    30.11.2020 судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, внесение записи об исключении взыскателя –организации или должника-организации из ЕГРЮЛ (Т.1 л.д. 186).

    Истец Саркисов С.А. в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем не принимались надлежащие меры в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП, не осуществлялся комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, арестованное имущество должника не было арестовано в период нахождения исполнительного производства на исполнении

    Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

    В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Положения ст. 16, 1069 ГК РФ возлагают ответственность за вред, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

    Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

    При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

    На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Таким образом, как было указано ранее на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

    В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем сроков реализации арестованного имущества, а именно транспортного средства <номер обезличен>, истец понес убытки.

    Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, причинно-следственную связь между событиями, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

    Так, действия судебного пристава были обусловлены исполнением его обязанности по взысканию с должника денежных средств по исполнительным производствам.

    Впоследствии имущество было оценено, выставлено на торги, однако не было реализовано по независящим от судебного пристава причинам.

    При этом, истец указанные действия судебного пристава в установленном законом порядке не оспаривал, доказательств, подтверждающих, что данные действия судебных приставов были признаны незаконными, нарушающими права истца, суду представлено не было.

Между тем, защите подлежит только нарушенное право, при этом обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать как противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 23.01.2023 с должника в пользу взыскателя взыскано 50974,70 рублей (Т.1 л.д. 79-81).

30.11.2020 исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП в отношении должника ООО «Такси-24» прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, внесение записи об исключении взыскателя –организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и повлекли за собой нарушение прав истца.

В свою очередь, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 267953,62 рублей не является убытками, наступившими в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

Саркисовым С.А. не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу ст.56 ГПК РФ в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисова С.А. о взыскании убытков.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5880 рублей, являются производными от требований о взыскании убытков, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саркисова <номер обезличен> к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц ООО Такси-24, Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Огонян К.К. о взыскании с Российской Федерации    в лице Федеральной    службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации: убытков в размере 267 953 рубля 62копейки; расходов на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 880 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023 года.

Судья                                                                                                                                               Ю.С. Романенко