Решение по делу № 33-6350/2022 от 11.07.2022

Судья Папина Е.П.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-6350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску Сошнева А.П. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-интернат № 5 г. Нижнеудинск» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сошнева А.П. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года, с учетом определения судьи от 14 июня 2022 года об исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л А:

Сошнев А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-интернат № 5 г. Нижнеудинск» (далее – МКОУ «Школа-интернат № 5 г. Нижнеудинск»), просил признать приказ директора МКОУ «Школа-интернат № 5 г. Нижнеудинск» М. от 25.11.2021 Номер изъят об отстранении от работы незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 74 228 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Сошнев А.П. работает в должности (данные изъяты) в МКОУ «Школа-интернат № 5 г. Нижнеудинск». 19.11.2021 ему предоставили уведомление об отстранении от работы, в котором уведомили о том, что в связи с отсутствием документально подтвержденных противопоказаний к профилактической прививке от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID – 19, на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ он с 26.11.2021 будет отстранен от работы на период до прохождения вакцинации и предоставления сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации либо до издания нормативного правового акта об окончании периода эпидемического неблагополучия на территории Иркутской области или Российской Федерации, без сохранения заработной платы, в том числе, он не будет иметь право на получение пособия по нетрудоспособности, и период отстранения от работы не входит в пенсионный страховой стаж, в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Причина его отказа от вакцинации уважительная, так как он не доверяет данной вакцине, поскольку она официально не прошла исследования. В части принуждения к прохождению вакцинации, а по сути участие в медицинском эксперименте посредством отстранения от работы без сохранения заработной платы квалифицируется как принуждение к медицинскому вмешательству. 25.11.2021 ответчиком был издан приказ Номер изъят о его отстранении от работы. С приказом истец не согласен, поскольку основания для его отстранения от работы отсутствовали. Задолженность по заработной плате с 26.11.2021 по 12.04.2022 составляет 74 228 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях по причине недостатка денежных средств, из-за которых он оказался в трудной жизненной ситуации.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения судьи от 14.06.2022 об исправлении описки, исковые требования Сошнева А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сошнев А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд неправильно применил правовые акты о санитарном благополучии. Положения Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в данном случае не применимы. Согласно ст. 76 ТК РФ применяться должно было Постановление № 69 и лишь в случае наличия в нем прямого указания на отстранение от работы, а оно носило рекомендательный характер. Суд не принял во внимание, что вакцинация не прошла испытания. Суд применил исковую давность не по заявлению, а по устному объяснению представителя ответчика М. Дату начала исчисления исковой давности суд необоснованно исчислял со дня получения истцом приказа, с 25.11.2021. Истец, не имея юридических познаний, не мог обратиться в суд. Поскольку услуги юристов платные, Сошнев А.П. обратился за защитой нарушенных прав в прокуратуру. Обжалование нарушения трудовых прав в административном порядке является уважительной причиной пропуска срока для подачи иска в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения истца Сошнева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 5 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», работодатели, осуществляющие деятельность на территории Иркутской области, обязаны руководствоваться постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением № 69 Главного государственного санитарного врача Иркутской области от 15.10.2021 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям» в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Иркутской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников образовательных организаций (п. 1, п. 1.1 Постановления).

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, рекомендовано в срок до 25.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством (п. 7 Постановления).

Письмом Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ даны разъяснения, согласно которым в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации, установленные методическими рекомендациями к порядку проведения вакцинации препаратами «Гам-КОВИД-Вак», «ЭпиВакКорона» и «КовиВак», которые подтверждены медицинским заключением (п.11 письма).

В соответствии с п.8 письма Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532 доведены «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сошнев А.П. с Дата изъята состоит в трудовых отношениях с МКОУ «Школа – интернат № 5 г. Нижнеудинск» в должности (данные изъяты).

Согласно уставу, утвержденному 10.04.2020, МКОУ «Школа – интернат № 5 г. Нижнеудинск» является общеобразовательной организацией.

19.11.2021 истцу вручено уведомление Номер изъят о том, что в связи с отсутствием документально подтвержденных противопоказаний к профилактической прививке от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID – 19, на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15.10.2021 № 69 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям» истец с 26.11.2021 будет отстранен от работы на период до прохождения вакцинации и предоставления сертификата о вакцинации либо до издания нормативного правового акта об окончании периода эпидемического неблагополучия на территории Иркутской области или Российской Федерации. В период отстранения от работы денежное содержание начисляться не будет, на получение пособия по нетрудоспособности не будет иметь право. Период отстранения от работы не входит в пенсионный страховой стаж, а также в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом Номер изъят от 25.11.2021 Сошнев А.П. с 26.11.2021 отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID – 19 (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) на период до ее прохождения либо отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской области или Российской Федерации. С приказом Сошнев А.П. ознакомлен 25.11.2021.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая данные ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что о нарушенном праве истец Сошнев А.П. достоверно узнал 25.11.2021, с иском в суд обратился 12.04.2022, и пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд. Принимая во внимание непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, указав, что обращение Сошнева А.П. в прокуратуру, его ознакомление 08.04.2022 с материалами надзорного производства Номер изъят и выдача по результатам приема копии ответа от 22.12.2021 на обращение от 29.11.2021 не могли препятствовать истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сошнев А.П. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству, процедура отстранения Сошнева А.П. от работы МКОУ «Школа – интернат № 5 г. Нижнеудинск» соблюдена; истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности по устному объяснению представителя ответчика, наличии уважительных причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых содержится письменное ходатайство представителя ответчика М. о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд. Кроме того, действующее законодательство не содержит требования о письменной форме заявления такого ходатайства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Кроме того, пропуск срока для обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Главного санитарного врача не содержит требований об отстранении от работы, носит рекомендательный характер подлежит отклонению ввиду того, что процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников МКОУ «Школа – интернат № 5 г. Нижнеудинск».

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года, с учетом определения судьи от 14 июня 2022 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи
Н.А. Сальникова Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.