Решение по делу № 33-11589/2022 от 15.09.2022

Судья Ремизов Д.А. Дело № 33-11589/2022

24RS0028-01-2022-001397-31

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Бегунковой Веронике Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бегунковой В.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Бегунковой Веронике Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бегунковой Вероники Валерьевны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 года в размере 216.537 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.365 руб. 37 коп. В удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Бегунковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2013 года между ПАО РОСБАНК и Бегунковой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 253 563 руб. 22 коп. на срок до 21.11.2018 года с уплатой процентов 18,9 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании договора об уступке прав требования от 12.10.2015 года ПАО РОСБАНК переуступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Бегунковой В.В.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 234 386 руб. 24 коп., сумму процентов в размере 54299 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 086 руб. 86 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бегункова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки, с учетом ходатайства представителя ООО «Управляющая компания Траст» – Варягина А.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2013 года в офертно-акцептной форме между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после реорганизации ПАО РОСБАНК) и Бегунковой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 253 563 руб. 22 коп. на срок по 21.11.2018 года под 18,9% годовых, с условием возврата кредита ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере 6561 руб. 73 коп. (л.д. 28-36)

В соответствии с п. 3 договора заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате начисленных на него процентов путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления.

Кредит был выдан Бегунковой В.В., что ею не отрицалось в суде первой и апелляционной инстанциях.

В настоящее время Бегунковой В.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, наличие задолженности по кредиту ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила.

12.10.2015 года между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по которому к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложениям, в том числе по кредитному договору от 21.11.2013 года, заключенному с Бегунковой В.В. (л.д. 12-18).

В заявлении-анкете на предоставление кредита от 21.11.2013 года заемщик Бегункова В.В. дала согласие банку передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления ее об этом факте (л.д.36).

На момент уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составляла 288 686 руб. 04 коп. (л.д.12).

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, и контррасчет задолженности стороной ответчика суду не представлены, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между Бегунковой В.В. и ПАО РОСБАНК 21.11.2013 года кредитного договора № на сумму 253 563 руб. 22 коп., на срок по 21.11.2018 года, с процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых, и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что Бегункова В.В. ознакомилась и согласилась с условиями кредитования, принадлежность подписи в заявлении не оспаривала, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что у ООО «Управляющая компания Траст», с учетом состоявшейся уступки права, возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Установив, что срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 21.08.2015 года, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесения судебного приказа – 07.08.2018 года был пропущен, учитывая, что до отмены судебного приказа – 26.07.2021 года течение срока приостанавливалось, а с настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд 16.03.2022 года, то суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 09.02.2022 года по платежу с 21.01.2016 года со сроком уплаты до 21.02.2016 года. С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 21.02.2016 года по 21.11.2018 года в размере 216 537 руб. 42 коп.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что суд применил срок исковой давности не ко всем платежам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца в размере 6 561 руб. 73 коп., начиная с 21.12.2013 года по 21.11.2018 года.

15.08.2018 года на судебный участок № 54 в Кировском районе г.Красноярска поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа в отношении Бегунковой В.В., направленное почтовой корреспонденцией 07.08.2018 года.

20.08.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Бегунковой В.В. задолженности по кредитному договору от 21.11.2013 года, который определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 26.07.2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями Бегунковой В.В. (л.д. 39).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 07.08.2018 года по 26.07.2021 года (2 года 11 месяцев 19 дней).

Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 18.03.2022 года, что подтверждается штампом почтовой организации (л.д. 43).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно применил срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 21.02.2016 года, при этом судом учтен период судебной защиты в порядке приказного производства (2 года 11 месяцев 19 дней), когда течение срока исковой давности приостанавливалось.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно исчислена задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 года в размере 216 537 руб. 42 коп. за период с 21.02.2016 года по 21.11.2018 года, с приведением в решении подробного расчета.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бегунковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022 года.