Решение по делу № 8Г-902/2019 [88-715/2019] от 23.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-715/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  27 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.,

    судей Медведкиной В.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-159/2019 по иску Кузнецова М.А. к Кочкарев А.Н., Кочкарева И.С., Вологодскому отделению Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Кузнецова М.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к Кочкареву А.Н. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 26 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле Клас, принадлежащего Кузнецовой М.А., и автомобиля, принадлежащего Кочкаревой И.С., под управлением Кочкарева А.Н., автотранспортное средство истца получило повреждения, Кочкарев А.Н. признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Кузнецовой М.А. застрахована в АО «СОГАЗ», общество возместило истице ущерб размере 98000 рублей.

Согласно отчету эксперта-оценщика величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 204700 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере 106 300 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3059 рублей, всего 113800 дублей.

Протокольным определением Грязовецкого районного суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Грязовецкого районного суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена                 Кочкарева И.С.

Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Шоноров Н.Л. иск поддержал, настаивал на взыскании с надлежащего ответчика Кочкаревой И.С. сумм, заявленных ко взысканию.

Представитель ответчика Кочкарева А.Н. по ордеру адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах дела, отказе истца от восстановления транспортного средства путем заявления на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при условии установления размера ущерба экспертом в пределах страховой суммы, 10% - статистической достоверности, оснований для несения ответственности по иску у ответчиков не имеется.

Соответчики Кочкарев А.Н., Кочкарева И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, суду представлено возражение на иск, согласно которому Обществом в порядке страхового возмещения истице в досудебном порядке перечислено 98000 рублей, что в пределах 10% статистической достоверности, от установленного экспертом в ходе рассмотрения дела размера ущерба, считают, что обязательства по договору ОСАГО Обществом исполнены, в иске к Обществу следует отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Кузнецовой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузнецова М.А. - Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова М.А. просит отменить решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям:

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> у <адрес> Кочкарев А.Н., управляя принадлежащим              Кочкаревой И.С. транспортным средством, марки Дэу Нексия, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео, принадлежащий                Кузнецовой М.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кузнецовой М.А., причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля марки Дэу Нексия застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Шевроле Авео застрахован в АО «СОГАЗ».

29 августа 2018 года Кузнецова М. А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 26 августа 2018 года, в письменной форме отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта по направлению и за счет страховщика, заявив об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

11 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило Кузнецовой М. А. страховое возмещение в сумме 38 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80984 от 11 сентября 2018 года на сумму 38200 рублей, 20 сентября 2018 года на сумму 28800 рублей (скрытые повреждения), что подтверждается платежным поручением № 4207, всего выплатив в общей сумме 67000 рублей. Суммы страхового возмещения перечислены на банковский счет Кузнецовой М.А., согласно представленным данным заключенного соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей от 29 августа 2018 года.

03 октября 2018 года Кузнецова М.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 47200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8500 рублей, представив в страховое Общество заключение о размере восстановительных расходов поврежденного АМТС Шевроле Авео ИП Лефонова А.В., изготовленного по заказу истца 27 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составила 114200 рублей, без учета износа - 150700 рублей. Претензия получена страховщиком 04 октября 2018 года.

АО «СОГАЗ» признало претензию Кузнецовой М.А. частично обоснованной и выплатило страховое возмещение в сумме 31400 рублей. платежным поручением № 48236 от 11 октября 2018 года на сумму 31400 рублей на банковский счет Кузнецовой М. А. согласно данным заключенного соглашения о выплате страхового возмещения.

Всего АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Кузнецовой М.А. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 98400 рублей.

К исковому заявлению в качестве доказательства размера ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика Кочкаревой И.С. истцом представлено экспертное заключение № 18/278/2 от 22 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составила 150700 рублей, без учета износа 204700 рублей.

21 января 2019 года Кузнецовой М.А. по договору на оказание услуги оплачены услуги по определению размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, в размере 7500 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 05 апреля 2019 года по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

    Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №.4 от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 108493,1 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме выполнило в полном объеме, истица не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, предусмотренной договором страхования, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков Кочкарев А.Н., Кочкарева И.С. разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя правильность выводов суда первой инстанции, не принял во внимание, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

         Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

     Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен исчисляться без учета износа, предусмотренной Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчиков Кочкарева А.Н., Кочкаревой И.С. регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи