Решение по делу № 33-561/2020 от 19.12.2019

Судья – Суворова К.А. 13 января 2020 года

Дело № 33 – 14934/2019

Номер дела в суде первой инстанции материал № 13-2078/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 13 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Долгих Александра Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Долгих Александра Викторовича о процессуальном правопреемстве – отказать.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2012 года с Третьякова Д.Н. в пользу «Банк ВТБ 24» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 23 марта 2009 года в сумме 270666 рублей 38 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5906 рублей 64 копейки. Заочное решение вступило в законную силу 02 октября 2012 года.

17 сентября 2019 года Долгих А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя – ЗАО «Банк ВТБ 24» на Долгих А.В. в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указано, что в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № ** от 03 декабря 2013 года, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования к физическим лицам – заемщикам ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии уступленное от ООО «ЭОС» в пользу ООО «Эксперт-Финанс», что подтверждается письмом ООО «ЭОС» от 30 января 2019 года. ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» 26 апреля 2017 года заключили договор уступки прав (требований) № **, по которому все права по кредитному договору № ** от 23 марта 2009 года перешли к ООО «Эксперт-Финанс». Впоследствии 20 сентября 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и К. был заключен договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» уступило К. право требования к Третьякову Д.Н. в сумме 263017 рублей 71 копейка. 01 октября 2018 года между К. и Долгих А.В. был заключен договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с которым К. уступил Долгих А.В. право требования к Третьякову Д.Н. по кредитному договору от 23 марта 2009 года № ** в сумме 263017 рублей 71 копейка, что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 01 октября 2018 года. Оплата договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 19 октября 2018 года в адрес Третьякова Д.Н. направлено уведомление об уступке прав требования. В соответствии со ст. 44 ГК РФ заявитель просит в рамках дела № **/2012 от 09 августа 2012 года провести процессуальное правопреемство с взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на Долгих А.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Долгих А.В. указывая, что информация на сайте ФССП России не является актуальной и достоверной, отсутствие информации на сайте не свидетельствует и не доказывает факт отсутствия фактических сведений, которые предоставляют подразделения службы судебных приставов на соответствующие запросы судов о предъявлении исполнительных документов, возбуждении исполнительных производств, их окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Но судом данные запросы сделаны не были, УФССП России по Пермскому краю вообще не привлекалось к участию в деле. Предоставить данную информацию самостоятельно Долгих А.В. не имел возможности, так как стороной исполнительного производства не является. Судом не установлен и не доказан факт предъявления или возвращения исполнительного листа первоначальному взыскателю от службы судебных приставов, наличия или отсутствия исполнительного производства в отношении должника. Поэтому судом необоснованно сделан вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Третьякову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Третьякова Д.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 23 марта 2009 года в размере 270666 рублей 38 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5906 рублей 64 копейки (л.д. 24 – 25).

13 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО)(цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № **, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору ( л.д.5 – 6).

Согласно договора уступки прав (требований) от 26 апреля 2017 года № 1/2017, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт Финанс», к последнему перешли права (требования) по кредитным договорам, поименованным в Приложении № 1 к договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам. Как усматривается из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ** от 26 апреля 2017 года к ООО «Эксперт Финанс» перешли права требования по кредитному договору № ** от 23 марта 2009 года в отношении Третьякова Д.Н. на общую сумму задолженности 263017 рублей 71 копейка (л.д. 8 – 11).

По договору уступки прав (требований) № ** от 20 сентября 2018 года заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и К. (цессионарий), к К. перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода. Согласно акта приема –передачи прав (требований) от 20 сентября 2018 года, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требований) от 20 сентября 2018 года № ** от 23 ноября 2018 года, акта приема-передачи прав (требований) от 23 ноября 2018 года цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, в частности, по кредитному договору № ** от 23 марта 2009 года в отношении Третьякова Д.Н. на общую сумму задолженности 263017 рублей 71 копейка (л.д. 16 – 19).

01 октября 2018 года К. уступил Долгих А.В. на основании договора уступки прав (требований) № 1 права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 20 сентября 2018 года. Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 01 октября 2018 года К. передал, а Долгих А.В. принял в том числе права (требования) по кредитному договору с Третьяковым Д.Н. (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы и определение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2012 года вступило в законную силу 02 октября 2012 года. Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда, не имеется. Данные о том, что когда-либо исполнительный лист вообще предъявлялся к исполнению также отсутствуют, доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве Долгих А.В. обратился в суд лишь 17 сентября 2019 года, таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 02 октября 2015 года. Ходатайств о восстановлении процессуального срока Долгих А.В. не заявлено.

С учетом того, что для заявителя обязательны все действия иных лиц (правопредшественников), совершенные до переуступки права требования, на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения суда от 09 августа 2012 года не имелось, на дату обращения в суд с настоящим заявлением срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Долгих А.В. о процессуальном правопреемстве. Доводы частной жалобы состоятельными не являются, поскольку обязанность доказать наличие оснований для процессуального правопреемства и то, что срок для принудительного исполнения судебного акта не истек в данном случае лежит на заявителе.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долгих Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья :