Решение по делу № 33-21354/2024 от 06.06.2024

Судья: ФИО                             Дело <данные изъяты>

                                                                        50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-696/2024 по иску ФИО к наследственному имуществу ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по частной жалобе ФИО на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

                            у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190722,50 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подала на него частную жалобу, просила его отменить, как незаконное, исковое заявление с приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стажи принятия заявления к производству.

    Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.30 п.2, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело не подсудно Орехово-Зуевскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на <данные изъяты>, наследственное к имуществу ФИО, умершего <данные изъяты>, нотариусами Орехово-Зуевского нотариального округа не открывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Местом открытия наследства в силу ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.

Из представленного материала следует, что заемщик ФИО, умер <данные изъяты>, наследственное дело к его имуществу открыто нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа по последнему известному месту жительства наследодателя.

Таким образом, фактически иск предъявлен к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту открытия наследства.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Орехово-Зуевскому городскому суду <данные изъяты> на стадии принятия к производству является ошибочным и противоречит требованиям ст. 30 ГПК РФ, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

          Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Судья