Решение по делу № 33-2313/2022 от 29.08.2022

Судья Венек И.В. УИД65RS0011-01-2019-001194-80 (2-979/2019)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-2313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» о возложении обязанности по оборудованию места для временного размещения шлака от сжигания угля защитой от атмосферных осадков,

по частной жалобе представителя МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» Сон Кен Хо на определение судьи Поронайского городского суда от 21 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Поронайского городского суда от 18 ноября 2019 года на МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, оборудовать места для временного размещения шлака от сжигания угля, расположенные на центральной районной котельной по адресу: г. Поронайск, ул. Дружбы, 1, на котельной № 3 по адресу: г. Поронайск, ул. Совхозная, 1, на котельной № 4 по адресу: г. Поронайск, ул. А. Буюклы, 2, защитой от атмосферных осадков.

Решение Поронайского городского суда от 18 ноября 2019 года вступило в законную силу 26 декабря 2019 года.

08 июля 2022 года генеральный директор МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» Сон Кен Хо обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения до 31 октября 2025 года, в обоснование указав, на невозможность своевременного его исполнения по причине отсутствия источников финансирования видов работ, возложенных судом на предприятие, тяжелого материального положения, наличием климатических особенностей.

Определением судьи Поронайского городского суда от 21 июля 2022 года МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На определение судьи представитель МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» Сон Кен Хо подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Между тем, рассматривая поданное МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда, тогда как таких требований МУП «Поронайская коммунальная компания» не заявляло.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального закона, в связи, с чем подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая заявление МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая заявление МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.

Ссылка должника на тяжелое материальное положение, связанное с обслуживанием арендованного имущества, наличием задолженности вследствие неплатежеспособности населения и юридических лиц за оказанные услуги, а также установленных действующих тарифов, в которые не включены затраты на обустройство золошлаковых площадок защитой от атмосферных осадков, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность своевременного исполнения решения суда на протяжении длительного времени. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении каких-либо обстоятельств, позволяющих исполнить решение суда, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда объективно отсутствуют, а установление ответчику рассрочки исполнения решения не будет способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Поронайского городского суда от 21 июля 2022 года, отменить.

В удовлетворении заявления МУП «Поронайская коммунальная компания-1» о рассрочке исполнения решения Поронайского городского суда от 18 ноября 2019 года, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис