Решение по делу № 22-1872/2023 от 01.11.2023

Председательствующий Козулина Н.Ю.                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                               22 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника - адвоката Радикевича Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и апелляционные жалобы осужденного Сорочкина А.А. и его защитника Чугунекова Р.Е. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2023 года, которым

    Сорочкин имя отчество, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и рассрочке по выплате штрафа.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сорочкин А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июля 2023 года на территории г. Сорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 31 УИК РФ необоснованно сократил срок рассрочки выплаты, первой части штрафа, указав об обязанности уплаты штрафа не позднее 17 ноября 2023 года. Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 31 УИК РФ указать на период оплаты первой части штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в последующем на оплату штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В апелляционной жалобе защитник Чугунеков Р.Е. в интересах осужденного Сорочкина А.А. указывает о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля, поскольку в судебном заседании не установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежат Сорочкину А.А.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль был приобретен ФИО8 у ФИО7 за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от 29 марта 2022 года, вместе с тем Сорочкин А.А. договор купли-продажи с ФИО8 не заключал, деньги ей за автомобиль не передавал.

Указывает, что на допросе в качестве подозреваемого Сорочкин А.А. не говорил, что деньги передавал именно ФИО8, в самом протоколе не указано кому он передавал деньги за автомобиль. В судебном заседании он пояснил, что деньги передавал ФИО7 Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, Сорочкин А.А. пояснил, что когда они с ФИО8 расстались, она автомобиль оставила на улице недалеко от его дома, где он стоял длительное время. В момент, когда он перегонял автомобиль с улицы в гараж, был задержан сотрудниками ГИБДД.

Полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, выводы суда о том, что Сорочкин А.А. на стадии дознания подтвердил факт приобретения автомобиля <данные изъяты> у ФИО8, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля <данные изъяты> г/з № регион.

В апелляционной жалобе осужденный Сорочкин А.А., не оспаривая квалификацию вменяемого ему деяния и назначенное наказание, указывает о несогласии с конфискацией автомобиля <данные изъяты> г/з № регион.

Указывает, что из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года ФИО7 приобрел вышеуказанное ТС. 29 марта 2022 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи ТС. С апреля 2023 года автомобилем пользовался только он, денежные средства за автомобиль он выплатил ФИО8, но договор купли-продажи с последней не составлял. Согласно карточке учета ТС автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ФИО7

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в силу действующего законодательства, право собственности на ТС возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи.

Полагает, что таким образом, изложенные выводы суда противоречат друг другу, и не могут быть одновременно положены в основу оспариваемого приговора.

Обращает внимание суда, что с 07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении ТС № в отношении должника ФИО7

Считает, что при таких обстоятельствах, передача ему ФИО8 данного автомобиля является незаконной, следовательно, он не мог являться собственником указанного ТС.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства <данные изъяты> г/з № регион, решить вопрос о вещественном доказательстве.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО6 указывает о несостоятельности их доводов в части конфискации транспортного средства, поскольку из показаний Сорочкина А.А. в качестве подозреваемого следует, что им фактически выплачены ФИО8 денежные средства за автомобиль. Просит приговор в части судьбы вещественного доказательства, а именно транспортного средства оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Защитник Радикевич Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, а также апелляционное представление в части уточнения рассрочки штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Сорочкина А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сорочкин А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Сорочкина А.А. данных в ходе предварительного расследования следует, что 22 июля 2023 года он в течение дня распивал спиртное, около 16 часов 40 минут сел за руль автомобиля и поехал по <адрес>. В районе <адрес> он заметил патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, после чего остановился. Сотрудники полиции попросили у него документы, на что он пояснил, что документов нет. Ему было предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение – <данные изъяты> мг/л. В присутствии защитника ему была продемонстрирована видеозапись, в ходе просмотра которой, он подтвердил, что на записи зафиксировано, как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.71-74, 75-77).

В ходе проверки показаний на месте Сорочкин А.А. указал участки местности, откуда он начал движение на автомобиле и где был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 81-86).

После оглашения показаний подсудимый Сорочкин А.А. подтвердил их достоверность.

Оценивая показания Сорочкина А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ему прав в полном объеме.

При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> он продал ФИО8 совместно с Сорочкиным А.А. за <данные изъяты> рублей. Последние состояли в фактических брачных отношениях. Между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи ТС. Сорочки А.А. управлял данным автомобилем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 22 июля 2023 года он эвакуировал автомобиль <данные изъяты> г/з № регион, который помещен на штрафстоянку (л.д. 57-58)

Из показаний свидетеля ФИО13 – инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по г. Сорску следует, что 22 июля 2023 года он совместно с ФИО14 в районе <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты> г/з № регион, которым управлял Сорочкин А.А. Он попросил у Сорочкина А.А. документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, которое со слов последнего у него отсутствовало. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был сопровожден в патрульный автомобиль и отстранен от управления ТС. Сорочкину А.А. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. В ходе освидетельствования у Сорочкина А.А. было установлено алкогольное опьянение – <данные изъяты> мг/л. (л.д. 64-66).

Показания свидетеля ФИО14 по своему содержанию аналогичны показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 61-63).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением Сорочкина А.А. (л.д. 23-28); протоколом осмотра места происшествия участка местности, откуда Сорочкин А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движения на автомобиле (л.д. 29-33); договором купли-продажи от 29 марта 2022 года, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> г/з № регион приобретен ФИО8 (л.д. 16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2023 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Сорочкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л (л.д. 8-9); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск и имеющиеся на нем видеозаписи, где зафиксированы: управление Сорочкиным А.А. автомобилем, его отстранение от управления ТС, прохождение водителем освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 46-55), указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.56); автомобиль <данные изъяты> г/з № регион также осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которое находится на территории специализированной стоянки ФИО12 (л.д. 39-42, 43); постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 08 июля 2021 года, согласно которому Сорочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Сорочкина А.А. в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Сорочкиным А.А. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении Сорочкину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких лиц.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Сорочкин А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции верно признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности Сорочкина А.А., а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение Сорочкина А.А., суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении Сорочкина А.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, назначенное Сорочкину А.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, либо суровым, оснований не имеется.

Относительно доводов стороны защиты, о необоснованности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности и отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации и обращения в собственность государства вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион принадлежит Сорочкину А.А. на правах совместно нажитого имущества, поскольку ранее был приобретен в гражданском браке с ФИО8 на совместные денежные средства, что подтверждается как показаниями самого Сорочкина А.А. данными в ходе предварительного расследования (л.д.71-74), так и копией договора купли-продажи, составленным между ФИО7 и ФИО8 от 29 марта 2022 года (л.д.16).

Согласно исследованных материалов, указанным автомобилем Сорочкин А.А. пользовался беспрепятственно, и был им использован для совершения преступления, что указывает на то, что автомобиль является орудием преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости его конфискации.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанное, а также то, что автомобиль, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, непосредственно использовался Сорочкиным А.А. в процессе совершения настоящего преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что имеются основания для конфискации транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Обстоятельство того, что автомобиль зарегистрирован на ФИО7, приобретен Сорочкиным А.А. на общие средства с ФИО8, само по себе не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства.

Доводы стороны защиты о вынесении судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2023 года постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем <данные изъяты>, не являются препятствием для конфискации указанного имущества.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, автомобиль, ранее принадлежащий ФИО7, 29 марта 2022 года был приобретен Сорочкиным А.А. и ФИО8 В свою очередь ФИО8 не приняла мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, а через определенное время «разделив» совместно нажитое имущество, передала указанный автомобиль Сорочкину А.А., который в свою очередь принял его и использовал в своих целях, в том числе управлял им в момент совершения преступления.

В рамках настоящего уголовного дела ни ФИО7, ни ФИО8 не высказывали требований имущественного характера в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, замечания на протокол от участников процесса не поступали.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при решении вопроса о предоставлении рассрочки штрафа, суд первой инстанции допустил неправильное применение Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 46 УК РФ), что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п. 6).

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона и с учетом приведенных разъяснений, на суд, применивший положения ч. 3 ст. 46 УК РФ возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями, поскольку данные вопросы имеют важное значение при исполнении приговора, а их отсутствие создает правовую неопределенность, которая способна нарушить права осужденного.

Внесенные судом изменения о рассрочке штрафа в качестве основного вида наказания, не влекут переоценки выводов суда в остальной части, в том числе порядка рассмотрения дела, вида и размера назначенного наказания и не влияют на законность принятого судебного решения в остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2023 года в отношении Сорочкина имя отчество изменить.

В резолютивной части приговора рассрочку выплаты штрафа считать предоставленной Сорочкину А.А. на 7 месяцев и указать, что первая часть штрафа в размере 25 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальная часть штрафа в размере 175 000 рублей подлежит выплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 35 000 рублей в течение 5    месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный Сорочкин А.А. проживает по адресу: <адрес>.