Решение по делу № 33-28/2023 (33-1338/2022;) от 24.01.2022

47RS0004-01-2020-008018-39

Дело № 33-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре                  Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова ФИО16 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года по делу № 2-1988/2021, которым удовлетворены исковые требования Серебряковой ФИО17 к Скворцову ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Скворцову ФИО19 отказано в удовлетворении встречного иска к Серебряковой ФИО20 об установлении границ земельных участков, восстановлении выработанного склона земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Скворцова Н.А. и его представителей- Гиндина В.Ю., Колесникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Серебряковой Е.А.- ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Серебрякова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Скворцову Н.А., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> а именно: обязать Скворцова Н.А. демонтировать заборное ограждение, расположенное вдоль смежной границы земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № на отрезке от т.1 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты> согласно чертежу, приложенному к заключению кадастрового инженера ФИО9 от 2 сентября 2021 года, обязать Скворцова Н.А. за свой счет выполнить работы по устройству подпорной стены (возвести подпорную стену на границе указанных земельных участков с заглублением в коренные грунты, с устройством контрфорсов вдоль склона на территории земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование исковых требований Серебрякова Е.А. и ее представитель указали, что истица является собственником двух смежных земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> На участках расположен жилой дом, принадлежащий истице. Скворцову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика находится на значительном возвышении по сравнению с земельным участком истицы, перепад высот составляет более 3 м. При строительстве жилого дома на земельном участке ответчика был искусственно поднят уровень земли. В разных местах высота искусственно насыпанного слоя достигает 1-1,5 м. Вдоль смежной границы земельных участков ответчиком возведен капитальный забор- ограждение на железобетонной ленте, опирающееся на фундаментные блоки. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 2 сентября 2021 года данное заборное ограждение по всей длине не соответствует плановой границе земельных участков и в части заступает за границу таким образом, что участок площадью 18 м2, принадлежащий истице, фактически находится в пользовании ответчика. Границы заступа заборного ограждения за плановую границу находятся на отрезке от т.1 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты> согласно чертежу, приложенному к заключению кадастрового инженера. Весной-летом 2020 года произошло активное сползание массивной части грунта с откоса земельного участка ответчика, что привело к блокированию входа в пристройку к садовому дому истца и невозможности прохода между садовым домом и склоном. С целью проверки устойчивости заборного ограждения, обследования его фундамента и глубины залегания с предварительного согласия ответчика и при его непосредственном участии истицей были заказаны работы по вскрытию части склона в том месте, где происходило сползание грунта. Однако, когда водитель экскаватора приступил к выборке грунта, произошло обрушение склона по всей его высоте с обнажением железобетонной ленты, являющейся основанием ограждения и одного железобетонного столба, являющегося опорой железобетонной ленты.

Скворцов Н.А. исковые требования не признал.

Скворцов Н.А. предъявил встречный иск к Серебряковой Е.А., уточнив который в ходе рассмотрения дела, просил установить границы смежных земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № принадлежащих Серебряковой Е.А., и земельного участка и № с кадастровым номером №, принадлежащего Скворцову Н.А., согласно фактическому землепользованию, обязать Серебрякову Е.А. привести земельные участки в первоначальное состояние, а именно: восстановить выработанный склон земельного участка № с кадастровым номером № укрепив его травяным покровом с применением георешетки для исключения сползания грунта.

В обоснование встречных исковых требований Скворцов Н.А. и его представитель указали, что фактическая граница между земельными участками истицы и ответчика существует на местности с 2004 года, то есть, с момента постройки заборного ограждения, ее местоположение с тех пор не менялось, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками. Согласия на проведение работ по определению надежности укрепления заборного ограждения Скворцов Н.А. не давал, при срезе склона принадлежащего ему земельного участка не присутствовал. Действиями по срезанию, ликвидации части склона, произведенными по указанию Серебряковой Е.А., было нарушено естественное строение грунтов, что привело к обрушению части грунтов на принадлежащем ему земельном участке, созданию аварийной ситуации.

Серебрякова Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Серебряковой Е.А. Скворцов Н.А. обязан демонтировать заборное ограждение, расположенное вдоль смежной границы земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, в следующих координатах характерных точек: от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>. Скворцов Н.А. обязан выполнить работы за свой счет по устройству подпорной стены, а именно, возвести подпорную стенку на границе между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № расположенными в СНТ «Защита» массив «Ново-Токсово» Токсовского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области, с углублением в коренные грунты, с устройством контрфорсов вдоль склона на территории земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Защита» массив «Ново-Токсово» Токсовского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении встречного иска Скворцову Н.А. к Серебряковой Е.А. об установлении границ земельных участков, восстановлении выработанного склона земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Скворцов Н.А. просит решение отменить и вынести новый судебный акт, назначить по делу повторную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. В обоснование жалобы указал, в заключение судебной экспертизы содержатся необоснованные выводы, отсутствует всесторонность и полнота исследования, выводы не основываются на положениях, дающих возможность проверить их достоверность, что не соответствует требованиям, действующего законодательства РФ. Недостатки судебного заключения выявлены специалистом в области строительства и эксплуатации зданий/сооружений и нашли свое отражение в рецензии от 5 сентября 2021 года. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание свидетелей отказано. Выводы суда не являются объективными и достоверными. Также судом проигнорировано письменное доказательство, имеющиеся в деле (технический отчет по определению состояния строительных конструкций).

    Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Серебрякова Е.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы через своего представителя.

Рассмотрение дела по существу начато 16 февраля 2022 года судебной коллегией в составе судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д., в последующих судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось. В связи с нетрудоспособностью судьи Алексеевой Е.Д. 1 февраля 2022 года заместителем председателя Ленинградского областного суда вынесено определение о замене судьи Алексеевой Е.Д. на судью Алексееву Г.Ю.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственности на земельный участок дает возможность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, что оговорено в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Серебряковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 951 м2 и земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1040 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес> Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Скворцову Н.А. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1000 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На земельных участках сторон возведены садовые дома. По смежной границе земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № в 2007 году собственником земельного участка № возведено заборное ограждение.

Обращаясь с иском в суд, Серебрякова Е.А. ссылается на то, что строительные работы по возведению заборного ограждения на земельном участке № № произведены с нарушением строительных норм и правил, что привело к сползанию грунта на принадлежащий ей земельный участок, созданию угрозы жизни и здоровью.

В обоснование доводов ею представлено заключения специалистов ООО «Санкт- Петербургский Центр судебных экспертиз» от 4 сентября 2009 года № 424/16, согласно которому забор, расположенный по адресу: <адрес> между земельными участками № (кадастровый №), № (кадастровый №) и земельным участком № (кадастровый №), не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрожая обрушением на земельные участки № и №, принадлежащие Серебряковой Е.А. Причиной возникновения угрозы обрушения забора являются допущенные при проектировании и строительстве забора нарушения, а именно: срезание части склона, что привело к нарушению естественного строения грунтов; насыпание грунта на значительную высоту дополнительно к имеющейся высоте склона (от 1 до 1,5 м в различных местах склона) без должного уплотнения; отсутствие мероприятий по отводу грунтовых вод и укреплению грунта откоса перед строительством забора. На основе проведенного исследования специалистами сделан вывод о том, что для предотвращения обрушения забора на земельные участки, принадлежащие Серебряковой Е.А., необходим срочный демонтаж заборного ограждения; заложение дренажной системы на участке № для отвода грунтовых вод и предотвращения размыва грунтов откоса; возведение подпорной стены на границе земельных участков с заглублением в коренные грунты, с устройством контрфорсов вдоль склона.

Согласно заключению специалистов ООО «Геосервис СПб» от июня 2020 года, также представленному в материалы дела Серебряковой Е.А., строительство забора проводилось после завершения планировки с посыпкой территории участка № (планировка производилась без послойного уплотнения). При этом был образован искусственный (техногенный) крутой склон, нагруженный установкой капитального забора. Укрепление образовавшегося искусственного склона не производилось. Столбы забора с заглублением 1,0-1,2 м только опираются на коренной грунт (супеси) и техногенные насыпные пески, а должны быть заглублены в коренные грунты на глубину 0,5-1,0 м.

Скворцовым Н.А. представлен технический отчет по определению состояния строительных конструкций, составленный ООО «ИнспекторСтрой» в 2020 году № ОССК-2020-183, согласно которому железобетонная конструкция фундамента ограждения не имеет подвижек, трещин и деформаций, полностью работоспособна по своему назначению. Ограждение не подвержено ветровым нагрузкам по причине воздухопропускной способности заполнения. Кирпичная кладка столбов в хорошем состоянии, без трещин и деформаций, металлические прогоны надежно закреплены, следы коррозии отсутствуют. Для исключения возможности возникновения опасных процессов, а именно, вымывания грунта и под основания фундамента, затопления, понижений в рельефе соседнего участка ливневыми водами, оползней по причине морозного пучения грунта и, как следствие, деформаций и разрушения строительных конструкций фундамента ограждения рекомендовано восстановить выработанный склон соседнего участка, укрепив его травяным покровом георешетки соответствующей уклону для исключения сползания плодородного слоя грунта.

Также ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы № 31/03/21-Р от 20 апреля 2021 года, выполненное ООО «Эксперт Центр», согласно которому состояние железобетонного ограждения на земельном участке № находится в ограниченном техническом состоянии, по состоянию откоса со стороны смежных участков № и №, который был срезан, в связи с чем нарушена целостность грунта, естественные меры от эрозионных процессов. Снос строительных конструкций ограждения приведет к разрушению мер вертикальной планировки участка № и смежных участков № и № с последующим развитием разрушения и сноса верхних (часто наиболее плодородных) горизонтов почты в результате действия собственного веса грунта, осадков и талых вод. Строительные конструкции железобетонного ограждения не представляют опасность жизни и здоровью окружающих граждан по категории технического состояния строительных конструкций, состояние которых оценивается как ограниченное. Для дальнейшей эксплуатации строительных конструкций ограждения рекомендовано: завести технический паспорт на сооружение, технический журнал по эксплуатации, обработать поверхность бетона гидрофобными лакокрасочными или смазочной гидроизоляцией, предварительно очистив поверхность от растительности; восстановить откос со стороны смежных участков № и №; в процессе эксплуатации проводить геодезические наблюдения за осадками сооружения; проводить регулярные осмотры строительных конструкций сооружения; постоянно поддерживать нормальные условия эксплуатации конструкций; в плановом порядке производить необходимые ремонтные работы.

Скворцов Н.А., возражая против доводов Серебряковой Е.А., в суде первой инстанции заявил о проведении судебной экспертизы с целью определения причин оползания склона, установления того, создает ли данное заборное ограждение угрозу жизни и здоровью граждан, определения соответствия фактических и юридических границ участков сторон.

Из заключения экспертизы от 26 июля 2021 года № 176-ЗЭ, проведенной ООО «Экспертный Центр «Академический», заборное сооружение, расположенное вдоль смежных земельных участков № (кадастровый №), № (кадастровый №) и земельного участка № (кадастровый №) в СНТ «Защита», не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе, требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» к механической безопасности, требованиям пунктов 4.3, 10.3 СП 63.13330.2018 СП «Бетонные и железобетонные конструкции», о чем свидетельствует частичное разрушение защитного слоя железобетонной конструкции, оголение арматуры, наличие трещин, деформаций и наплывов железобетонной конструкции. Наличие следов неуплотненного бетона, раковины, пустоты свидетельствует о нарушении требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Приложение Х. Экспертами зафиксировано наличие следов эрозионного воздействия на грунтовое основание фундаментной конструкции (осыпание, размытие, частичное сползание грунта в сторону земляных участков с кадастровыми номерами №, № Учитывая данный фактор, эксперты пришли к выводу о том, что при условии дальнейшего воздействия атмосферных осадков, отрицательных температур, солнечных лучей (обеспечивающих перепад температур) на незащищенную, имеющую дефекты конструкцию, возникает опасность для жизни и здоровья граждан. Угроза для жизни и здоровья граждан связана с возможным обрушением конструкции. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо выполнить работы по устранению дефектов железобетонных конструкций заборного сооружения на границе между спорными земельными участками, с учетом требований СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные», на железобетонные конструкции нанести защитный слой гидроизоляции. Перед началом выполнения работ по устранению дефектов железобетонных конструкций разработать и утвердить в установленном порядке Технологическую карту на виды производимых работ с учетом требований МДС 12.29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты». Для исключения воздействия атмосферных осадков на грунты и основания необходимо выполнить работы по устройству подпорной стены необходимо выполнить работы по устройству подпорной стены на границе между с учетом требований СТО НОСТРОЙ 2.33.22-2011 «Габионные противоэррозионные сооружения. Общие требования по проектированию и строительству» и СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования». Перед выполнением работ по устройству подпорной стены разработать мероприятия по водоотведению, исключающие воздействие на заборное ограждение и подпорную стену.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований не доверять заключению экспертизы. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 полностью подтвердил заключение, дал по нему дополнительные пояснения.

Однако поскольку подлежащим установлению в данном деле обстоятельством является причина осыпания грунта откоса, по которому проходит смежная граница участков истицы и ответчика (нарушение строительных норм и правил при возведении заборного ограждения, иное воздействие на грунт), судебной коллегией было удовлетворено ходатайство Скворцова Н.А. о назначении экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, поскольку в удовлетворении такого ходатайства судом было необоснованно отказано.

Из заключения дополнительной экспертизы от 14 ноября 2022 года № 01/11/33-1338/2022, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз», следует, что анализом материалов дела определено, что летом 2020 года произошло обрушение (или осыпание) откоса, по которому проходит смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровым номером №. Представленные в материалах дела документы и фотографии фиксируют состояние откоса уже после проведения работ по очистке обвалившегося склона. Фотоматериалы на момент обвала, свидетельствующие о характере обвала, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют данные топографических планов разных лет, на основании которых возможно также установить характер изменения рельефа по смежной границе земельных участков истца и ответчика (осыпь, обвалы и т.п.). Поэтому определить причину осыпания (или обрушения) грунта откоса, по которому проходит смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, произошедшего летом 2020 года, не представляется возможным.

Проведенным исследованием было установлено, что после осыпания (или обрушения) грунта откоса, по которому проходит смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровым номером №, №, произошедшего летом 2020 года, были выполнены работы по стабилизации грунта склона в пространстве между фундаментами ограждения. На момент осмотра имеются признаки осыпания грунта откоса, по которому проходит смежная граница истца и ответчика. В месте выполнения работ по уплотнению и стабилизации грунта имеются дефекты, свидетельствующие о нарушении связности грунта, то есть нарушении устойчивости откоса. Оползни, обвалы, осыпи относятся к опасным склоновым процессам.

Устойчивость склона устанавливается на основании комплексных инженерных изысканий и материалов сравнительного инженерногеологического анализа применительно к особенностям рельефа, геологического строения, гидрогеологических и сейсмических условий, характера растительного покрова и климата.

Инженерные изыскания выполняются в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, для расчетов их инженерной защиты, для разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникающим при разработке проектной документации, ее согласовании и утверждении.

Как указано в требованиях СП 116.1330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», устойчивость откоса (склона) зависит от геологических условий местности, рельефа местности, нагрузок на склон и определяется комплексом инженерных расчетов, которые выполняются специализированной организацией на основе инженерно-геологических и геодезических изысканий. Расчет устойчивости склона, а также проектирование инженерной защиты без проведения комплекса инженерных изысканий не допустимо.

Вышеприведенные инженерные расчеты перед проведением ответчиком работ по уплотнению грунтов откоса не производились. Как было указано выше, в месте выполнения ответчиком работ по уплотнению и стабилизации грунта имеются дефекты, свидетельствующие о нарушении связности грунта, то есть нарушении устойчивости откоса. Следовательно, выполненных ответчиком работ по уплотнению грунтов откоса не достаточно для стабилизации устойчивости откоса между земельными участками истца и ответчика.

В материалах дела содержаться заключения и технические отчеты, которые описывают существующие конструкции ограждения между участками и геологическую ситуацию в зоне возведения конструкции ограждения. По результатам натурного осмотра установлено, что фактическое расположение конструкций ограждения между участками № и их геометрические характеристики соответствуют техническому описанию, представленному в отчете № 31/03/21-Р от 22 апреля 2021 года, но при этом в отчете неверно описана схема работы конструкций, а также неверно указано наименование конструкций, исходя из этого эксперты пришли к выводу, что исполнители отчета не обладают достаточными знаниями для понимания сути работы строительных конструкций. В отчете проигнорированы дефекты, указанные в более ранних исследованиях, а также подтвержденные при проведении натурного осмотра, например: скол опорной поверхности фундамента под ж/б балкой, на которую опирается конструкции ограждения; заложение фундаментов выше глубины промерзания грунта; отсутствие обмазочной или оклеенной гидроизоляции, которая обязана быть выполнена на боковых поверхностях фундаментов для снижения воздействий сил морозного пучения; низкое качество возведенных ж/б конструкций, наличие наплывов бетона, раковин, каверн и других дефектов. Также по результатам осмотра и проведенных измерений эксперты отмечают, что конструкция ограждения выполнена без устройства температурных швов, что нарушает требования Пособия по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения.

    Эксперты по результатам осмотра и изучения материалов дела установили, что возведенные железобетонные конструкции ограждения на границе участков обеспечивают устойчивость самого ограждения, но при этом конструкция решена таким образом, что грунт между фундаментами может перемещаться вниз по склону. Выполненная ответчиком обработка грунта вяжущими составами не обеспечивает устойчивость склона.

Исходя из материалов дела, грунт склона сложен супесью пылеватой. Для данного типа грунта наибольшая крутизна откоса составляет 1:0,67, что соответствует углу наклона 34 градусов. Фактический угол склона составляет от 75-80 градусов, что значительно превышает предельную крутизну откоса для грунта склона. Также отмечено, что возведенные на участке склона здания и сооружения увеличивают нагрузку на склон и при стечении неблагоприятных условий, при которых произойдет чрезмерное увлажнение грунта основания, например, в период снеготаяния или обильных ливневых дождей, могут привести к возникновению оползня, в том числе, с оползанием участка склона вместе с возведенными на нем строениями на нижележащий участок (участок истца). Выполненный ответчиком дренаж имеет незначительное заглубление от поверхности (до 50 см), что выше глубины промерзания грунта (1,2 м) и не может обеспечить надежный отвод грунтовых и поверхностных вод для предотвращения чрезмерного увлажнения грунта.

Выводы показывают, что для данного склона необходимо проведение комплекса мероприятий по инженерной защите от возникновения обвала, оползня и других подобных негативных воздействий. Существующие конструкции ограждения никаким образом не обеспечивают данную защиту, так как изначально не предусматривали удержание склона, а предназначены для возведения ограждения по границе участков. Выполненные ответчиком работы по обработке грунта вяжущими составами и устройству дренажа не обеспечивают устойчивость склона, так как: инженерные расчеты перед проведением ответчиком работ по уплотнению грунтов откоса не производились. На момент осмотра в месте выполнения ответчиком работ по уплотнению и стабилизации грунта имеются дефекты, свидетельствующие о нарушении связности грунта, то есть нарушении устойчивости откоса; выполненный ответчиком дренаж имеет незначительное заглубление от поверхности (до 50 см), что выше глубины промерзания грунта (1,2 м), и не может обеспечить надежный отвод грунтовых и поверхностных вод для предотвращения чрезмерного увлажнения грунта. Для разработки решений по инженерной защите необходимо провести комплекс инженерных изысканий с определением границ оползнеопасной зоны, также выполнить расчет устойчивости склона, в том числе на нагрузки от зданий и сооружений расположенных на нем.

о

С учетом проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что определить причину осыпания/обрушения грунта откоса, по которому проходит смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровым номером №, произошедшего летом 2020 года, не представляется возможным, так как после осыпания/обрушения грунта откоса, были выполнены работы по стабилизации грунта в пространстве между фундаментами ограждения. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, топографические планы разных лет, иные документы, на основании которых возможно определить характер осыпания/обрушения грунта откоса, произошедшего в 2020 году.

Несмотря на выполненные работы по стабилизации грунта в пространстве между фундаментами ограждения, на момент осмотра имеются признаки осыпания грунта откоса, по которому проходит смежная граница истца и ответчика. Причиной данного осыпания является превышение предельной крутизны откоса для грунта склона (крутизна не должна превышать 34 градуса, фактический угол склона 75-80 градусов).

Возведенные на участке склона здания и сооружения увеличивают нагрузку на склон, и при стечении неблагоприятных условий, при которых произойдет чрезмерное увлажнение грунта основания (например, в период снеготаяния или обильных ливневых дождей), могут привести к возникновению оползня, в том числе с оползанием участка склона вместе с возведенными на нем строениями на нижележащий участок (участок истца).

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии затрагивающих права Серебряковой Е.А. нарушений, допущенных Скворцовым Н.А. при возведении заборного сооружения. Правильность выводов суда подтверждена также заключением экспертизы от 14 ноября 2022 года № 01/11/33-1338/2022, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения. Указанное заключение полностью подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО13, которым даны подробные разъяснения по возникшим у представителей ответчика вопросам.

Представленное Скворцовым Н.А. заключение специалиста (рецензия) ООО «Городской центр экспертизы, строительства и проектирования» от 20 декабря 2022 года, составленное ФИО6, доказательством, опровергающим заключение экспертизы от 14 ноября 2022 года № 01/11/33-1338/2022В, признано быть не может. Рецензия не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, сводится к критике заключения экспертизы, специалист комментирует текст заключения выводы эксперта, высказывая суждения об их недостоверности и необоснованности. Однако указанные в рецензии недостатки заключений экспертизы выводов экспертов не опровергают и о недопустимости заключений экспертизы как доказательств не свидетельствуют.

Кроме того, рецензия выполнена ФИО6, который в ходе апелляционного рассмотрения дела представлял интересы Скворцова Н.А., что вызывает сомнения в объективности указанного доказательства.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №. Также правильным является вывод суда об отказе Скворцову Н.А. в удовлетворении встречного иска об обязании Серебряковой Е.А. привести принадлежащие ей земельные участки в первоначальное состояние, а именно: восстановить выработанный склон земельных участков № и №, укрепив его травяным покровом с применением георешетки для исключения сползания грунта, поскольку доказательств того, что обрушение грунта произошло вследствие действий Серебряковой Е.А.

Однако при этом судебная коллегия не может согласиться с формулировкой в резолютивной части решения суда способа устранения нарушения прав Серебряковой Е.А., поскольку он должен быть сформулирован в соответствии с выводами, указанными в заключении экспертизы от 26 июля 2021 года № 176-ЗЭ, проведенной ООО «Экспертный Центр «Академический».

Поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В качестве нарушения своих прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами № Серебрякова Е.А., также ссылается на то, что Скворцов Н.А. установил заборное ограждение по смежной с ее участками границе земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с координатами границы, внесенными в ЕГРН по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного в 2010 году. В результате имеет место наложение границ, она лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей участка.

Скворцов Н.А., полагая, что границы подлежали установлению по фактическому пользованию, то есть, по линии забора, который уже имелся при проведении межевания в 2010 году, поскольку был установлен в 90-х годах, просил установить смежную границу земельных участков согласно фактическому землепользованию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Защита» образовано в 1996 году, дата постановки на учет в налоговом органе- 5 декабря 1996 года.

Из ответа СТН «Защита» следует, что в период с 2007 года в товариществе проводились работы по межеванию и определению границ земельных участков, которые оформлены межевым планом от 14 октября 2010 года. В соответствии с проектом межевания границ, составленным ООО «Терра», вдоль смежной границы участков №, принадлежащих Серебряковой Е.А., и участка № принадлежащего в настоящее время Скворцову Н.А., ограждения на момент проведения работ по межеванию не имелось.

Указанное обстоятельство также подтверждено письмом ООО «Терра», сотрудниками которого в 2007 году проводилась кадастровая съемка и работы по межеванию, и представленной копией проекта межевания границ земель общего пользования и границ земельных участков СНТ «Защита», массив «Ново-Токсово», датированного 2007 годом. Из указанного проекта следует, что ограждение участка № имелось только со стороны земель общего пользования.

Земельные участки членов СНТ «Защита» образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

В силу п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент межевания спорных земельных участков) раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Единственным представленным суду документом, устанавливающим распределение земельных участков в СНТ «Защита», является указанный выше проект межевания границ земель общего пользования и границ земельных участков СНТ «Защита», массив «Ново-Токсово» от 2007 года. Других документов, устанавливающих иной порядок распределения земельных участков в товариществе (в частности, по фактическому пользованию) суду представлено не было.

Возможность считать границами участка границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, предусмотрена только в случае отсутствия сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В отношении земельных участков сторон по настоящему делу имеется документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании- проект межевания границ земель общего пользования и границ земельных участков СНТ «Защита», массив «Ново-Токсово» от 2007 года.

Кроме того, исходя из даты образования СНТ «Защита»- декабрь 1996 год, на момент проведения межевания земельных участков в товариществе в 2007-2010 годах спорная граница существовала менее пятнадцати лет.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Скворцова Н.А. о допросе свидетелей в целях подтверждения даты установки забора не имелось ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.

По той же причине не имеют правового значения доводы представителей Скворцова Н.А. о том, что эксперты обязаны были использовать при проведении экспертизы спутниковые снимки, на которых в 2010 году уже имеется заборное ограждение.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для установления смежной границы земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию (по заборному ограждению) и обоснованности доводов Серебряковой Е.А. о нарушении ее прав нахождением части принадлежащего Скворцову Н.А. заборного ограждения на ее земельном участке № с кадастровым номером №

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена также заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения.

Указанным заключением дополнительной судебной экспертизы от 14 ноября 2022 года № 01/11/33-1338/2022, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз» полностью подтверждены выводы, к которым пришли эксперты ООО «Экспертный Центр «Академический» в заключении экспертизы от 26 июля 2021 года № 176-ЗЭ. Кроме того, из заключения следует, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в 2016 году местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установленное в 2010 году, было учтено. Экспертами также подтверждено, что причиной наложения фактического ограждения, возведенного владельцем участка № на реестровые границы участка № является установление названного ограждения не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН о расположении границы участка №, смежной с участком №.

Поэтому решение суда первой инстанции об обязании Скворцова Н.А. демонтировать заборное ограждение, расположенное вдоль смежной границы земельных участков истицы и ответчика и об отказе Скворцову Н.А. в удовлетворении встречного иска об установлении смежной границы земельных участков согласно фактическому пользованию является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом, поскольку в резолютивной части решения ошибочно указано на то, что демонтажу подлежит заборное ограждение, расположенное вдоль смежной границы земельных участков № (кадастровый №), № (кадастровый №) и № (кадастровый №), в то время как демонтажу подлежит только часть заборного ограждения, расположенная на земельном участке № с кадастровым номером №, резолютивная часть решения подлежит изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Серебряковой ФИО21 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Скворцова ФИО22 демонтировать часть принадлежащего ему заборного ограждения, расположенную на принадлежащем Серебряковой ФИО23 земельном участке № с кадастровым номером № в СНТ «Защита» массив «Ново-Токсово» Токсовского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области, в следующих координатах характерных точек: точка 1 с координатами <данные изъяты>, точка 2 с координатами <данные изъяты>, точка 3 с координатами <данные изъяты>.

Обязать Скворцова ФИО24 выполнить за свой счет

-работы по устранению дефектов железобетонных конструкций заборного сооружения на границе между принадлежащим Скворцову ФИО25 земельным участком № с кадастровым номером № и принадлежащими Серебряковой ФИО26 земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенными в СНТ «Защита» массив «Ново-Токсово» Токсовского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области, с учетом требований СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные», на железобетонные конструкции нанести защитный слой гидроизоляции. Перед началом выполнения работ по устранению дефектов железобетонных конструкций разработать и утвердить в установленном порядке Технологическую карту на виды производимых работ с учетом требований МДС 12.29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты».

-работы по устройству подпорной стены на границе между принадлежащим Скворцову ФИО27 земельным участком № с кадастровым номером № и принадлежащими Серебряковой ФИО28 земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенными в СНТ «Защита» массив «Ново-Токсово» Токсовского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области, с учетом требований СТО НОСТРОЙ 2.33.22-2011 «Габионные противоэрозионные сооружения. Общие требования по проектированию и строительству» и СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования». Перед выполнением работ по устройству подпорной стены разработать мероприятия по водоотведению, исключающие воздействие на заборное ограждение и подпорную стену.»

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова ФИО29- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.