Решение по делу № 7У-6400/2020 от 09.06.2020

77-1063/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО24,

судей ФИО3 и ФИО23,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО7,

потерпевшей ФИО8,

адвоката ФИО9 в интересах потерпевших ФИО10 и ФИО8,

осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по соглашению ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО24 об обстоятельствах дела, принятых по нему решениях, доводах жалобы адвоката, возражения прокурора, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО8 и её защитника – адвоката ФИО9, а также адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 9, 10, 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на имущество арест оставлен без изменения до разрешения заявленных исковых требований.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО7 в размере <данные изъяты>, ФИО10 в размере <данные изъяты>, ФИО11 в размере <данные изъяты>, ФИО8 в размере <данные изъяты>, ФИО12 в размере <данные изъяты>, ФИО13 в размере <данные изъяты>, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Преступление им совершено в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1.1 ст. 389.6 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о повторной проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, защитник не выступил в прениях в соответствии с ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на совершение мошенничества и интеллектуальный момент в субъективной стороне деяния, поскольку он не обратил деньги потерпевших в свою корыстную пользу, при этом ФИО2 возместил денежные средства потерпевшим ФИО7, ФИО10 и частично ФИО12, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с его стороны не подтверждено. Обращает внимание, что суд не учел анализ финансового состояния ФИО2 в рамках дела о банкротстве и решение Арбитражного суда от 21 февраля 2017 года № А41-82769/16. По мнению автора жалобы, суд не учел состояние здоровья ФИО2 Также автор жалобы не согласен с решением суда в части оставления без изменения наложенного на объекты недвижимого имущества ареста. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО1 государственный обвинитель – ФИО14 считает приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года законными и обоснованными, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО10 об обстоятельствах заключения ими договоров с физическим лицом ФИО15, встреч в офисе последнего, поездок на объект, суммах переданных ему денег за апартаменты и размере причиненного им действиями ФИО2 ущерба; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и Председателя правления ООО «ПИР-Банк» ФИО20 об обстоятельствах заключения договора ипотеки между ФИО15 и «ПИР-Банком» для приобретения зданий на Шаболовке и их последующего ремонта, а также об отсутствии со стороны Банка разрешения на продажу апартаментов; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах продажи апартаментов потерпевшим путем их обмана; показаниями иных свидетелей, предварительными договорами купли-продажи, а также денежного займа, расписками, платежными поручениями, регистрационными делами, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здания, другими материалами дела.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о невиновности ФИО2 и наличии интеллектуального момента в субъективной стороне деяния, поскольку он не обратил деньги потерпевших в свою корыстную пользу, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Кроме того, материалами дела установлено, что оформление ФИО15 договоров с потерпевшими было направлено не на установление гражданско-правовых отношений, а являлось способом завладения имуществом потерпевших, о чем свидетельствуют дальнейшие действия осужденного, который после получения от потерпевших денежных средств в счет покупки апартаментов, распорядился ими по своему усмотрению.

Из показаний потерпевших следует, что осужденный обманывал их, сообщая заведомо ложные, недостоверные сведения о характере и успешности своей деятельности, а также сведения, касающиеся объекта, который ФИО2 в соответствии с заключенными с потерпевшими договорами, должен был построить.

При этом, своими действиями ФИО2 причинил потерпевшим ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени в полной мере не возместил, в связи с чем, доводы адвоката в этой части являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы адвоката в части отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства со стороны ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку данное обстоятельство осужденным, согласно ранее разработанному плану и своей преступной роли, было использовано для совершения мошенничества, в связи с чем, он провел процедуру личного банкротства, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд Московской области, не намереваясь при этом исполнять перед потерпевшими взятых на себя обязательств, их денежные средства направлял на погашение кредитной задолженности перед ООО «ПИР-Банк» - процентов по кредитному договору № КЛ-11/14 от 27 марта 2014 года, а оставшиеся денежные средства распределял между собой и неустановленными соучастниками преступления, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство.

Таким образом, анализ финансового состояния ФИО2 в рамках дела о банкротстве и решение Арбитражного суда от 21 февраля 2017 года № А41-82769/16 не являются доказательствами невиновности ФИО2 и не опровергают обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Нельзя согласиться и с приведенным в жалобе адвокатам доводом об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества поскольку, как верно установлено судом, осужденный выполнил все действия объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 виновен в мошенничестве, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел: его состояние здоровья и его близких родственников, наличие заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимости, участие в благотворительной деятельности, в связи с чем, доводы адвоката в этой части также являются необоснованными.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно.

Обсудив исковые требования, заявленные потерпевшими, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, правильно признал за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков, передав этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, решение суда об оставлении без изменения ареста, наложенного на нежилые здания, находящиеся в залоге у ООО «ПИР-Банк», до разрешения заявленных исковых требований, является правильным и не нарушает права участников процесса.

Вопреки доводу жалобы апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также потерпевшей и адвоката в интересах потерпевшей были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторной проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно, оснований для их повторного исследования не имелось. Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ч. 1.1 ст. 389.6 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Более того, адвокат ФИО1 не был лишен возможности выступить в прениях сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 29, л.д. 311-312), положения ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ судом апелляционной инстанции были также соблюдены.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО22 ФИО24

Судьи ФИО3

ФИО23