Решение по делу № 2-462/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-462/2021

УИД 12RS0008-01-2021-000327-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 18 мая 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гуськова М.А., Абдурагимова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Гуськовой М.А., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 375985,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIACeed, 2013 года выпуска, идентификационный № ... года выпуска, идентификационный номер№ ...,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 196656,47 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Гуськовой М.А. заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500699 руб. под 23,7% годовых сроком на 60 мес., с обеспечением обязательств по договору – залогом указанного транспортного средства с условием погашения кредита и уплаченных начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме путем зачисления на счет ответчика денежных средств, однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата денежных средств. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено последним до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Медведевского районного суда Республики ФИО6 Эл от <...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абдурагимова А.И. в связи с приобретением ею спорного автомобиля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Гуськова М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, указала на тяжелое материальное положение, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просила не обращать взыскание на заложенный автомобиль, имеет намерение самостоятельно погасить долг.

Ответчик Абдурагимова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика по доверенности Крюкова Г.И., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении требований к Абдурагимовой А.И. просила отказать. Пояснила, что Абдурагимова А.И. является добросовестным приобретателем, приобрела автомобиль в автосалоне за наличные денежные средства, автомобиль был проверен продавцом по общедоступными базам данным на сайте ГИББДД и в реестре залогов движимого имущества. На момент приобретения автомобиль под арестом или иным обременением не состоял, у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства.

Третье лицо Шафигуллин М.Л. в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменное пояснение, в котором указал, что приобрел спорный автомобиль у Гуськовой М.А. в мае 2018 г., о том, что он находится в залоге, не знал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившего представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <...> года между ПАО «Совкомбанк» и Гуськовой М.А. заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500699 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой по кредиту в размере 23,7% годовых и с условием уплаты ежемесячного платежа в размере 14304,67 руб. в срок до 15 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее <...> года в сумме 14304,24 руб. Кроме того, ответчик обязался уплачивать Банку в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору неустойку в размере 20% годовых (п. 12 договора).

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIACeed, 2013 года выпуска, идентификационный номер№ ..., паспорт транспортного средства 39 НР № ....

Таким образом, между Банком и Гуськовой М.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата кредита, ответственность за нарушение обязательств. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, взятые на себя истцом согласно условиям договора займа, исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 500 699 руб. зачислены на ссудный счетГуськовой М.А.., что подтверждается выпиской из лицевого счета №RUR/0001167739835/40№ ....

У Гуськовой М.А. в свою очередь, возникли обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору. Однако Гуськова М.А. осуществляла погашение кредита, допуская неоднократные просрочки внесения очередных платежей. Следовательно, ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства не исполняет, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

Положениями п. 5.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случае если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок договора займа не истек, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что дает истцу право требовать от ответчика возврата суммы просроченного основного долга в размере 321501,37 руб., просроченных процентов в размере 30983,82 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1733,37 руб. Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст.811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно расчета истца за период с <...> года по <...> года размер неустойки на остаток основного долга составил 20319 руб. За указанный период ответчиком производилось погашение неустойки, по состоянию на <...> года остаток непогашенной неустойки составлял 0,01 руб., далее с <...> года Банком начислена нестойка в размере 20319,54 руб. Также за период с <...> года по <...> года начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 1447,39 руб.

Ответчиком заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки, считает ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение должника. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ее размер не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер неустойки до 6500 руб. Указанный размер неустойки по убеждению суда, в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, у Гуськовой М.А. образовалась задолженность по кредитному договорув размере 360718 руб. 24 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 321501,37 руб., просроченные проценты в размере 30983,82 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1733 руб. 05 коп., неустойка в размере 6500 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, размер процентов за пользование займом, периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии сост. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIACeed, 2013 года выпуска, 2013 года выпуска, идентификационный номер№ ..., паспорт транспортного средства 39 НР № ....

В силу п. 10 кредитного договора указанное транспортное средство находится в залоге у истца в счет обеспечения обязательств по возврату кредитных средств.

В данном случае со стороны ответчика усматривается нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, в связи с чем, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл собственником указанного транспортного средства на основании договора от <...> года, заключенного с Шафигуллин М.Д., от имени которого действовало ООО «АВТОСОЮЗ Эксперт», является Абдурагимова А.И.

При этом Шафигуллину М.Д. был выдан дубликат паспорта транспортного средства серии ... от <...> года взамен сданного 39 НР № ..., где он указан в качестве единственного владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля № ... зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общем открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru) <...> года, то есть одновременно с заключением кредитного договора и до отчуждения автомобиля Гуськовой М.А. и его приобретения Абдурагимовой А.И. Сведения о залоге транспортного средства являлись общедоступными.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из положений гражданского законодательства о добросовестности, поведение приобретателя имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное правами третьих лиц.

Добросовестным может считать приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборона исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Абдурагимова А.И. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направление на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорного автомобиля.

В связи с изложенным Абдурагимова А.И. не может быть признана добросовестным приобретателем. Требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, на основании представленных доказательств, анализа положений ГК РФ и кредитного договора, регулирующих обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № ... от <...> года, при предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере 12959,85 руб.

По своей правовой природе требование об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера. В связи с удовлетворением требований к Абдурагимовой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере определенном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера, в сумме 6 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности, с ответчика Гуськовой М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6959,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гуськова М.А., Абдурагимова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гуськова М.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 360718 руб. 24 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 321501,37 руб., просроченные проценты в размере 30983,82 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1733 руб. 05 коп., неустойка в размере 6500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6959,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: автомобиль, модель KiaCeed, 2013 года выпуска, идентификационный номер№ ...,путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абдурагимова А.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021