Решение по делу № 33-7877/2021 от 09.07.2021

Судья – Оборин Л.Г. (гр.д. № 2-569/2021)

Дело № 33–7877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черепановой Натальи Михайловны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черепановой Натальи Михайловны в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 113 516 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Черепановой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации. Указав в обоснование требований, что 13.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Вороновой Г.Н. и автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Черепановой Н.М. (собственник Черепанов В.И.). Согласно административному материалу ГИБДД Черепанова Н.М. нарушила Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства KIA RIO (полис **). Во исполнение условии договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 108 516,80 руб., кроме того, страхователю были оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. Общий размер ущерба составил 113 516,80 руб. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 113 516,80 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 470,34 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черепанова Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не привел мотивированных доводов, по которым отвергает представленное ответчиком заключение эксперта ООО «ЭОБ «Феникс» от 26.11.2020 №11/34/2020. Считает, что заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не является надлежащим доказательством. Не согласна с размером предъявляемого ей ущерба, считает, что стоимость нормо-часа и запасных частей не соответствует трудоемкости завода-изготовителя и является завышенным. Полагает, что судом не проведено всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2019 в 11-20 час. по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Плеханово, ул. 60 лет СССР, водитель Черепанова Н.М., управляя автомобилем MITSUBISHI MONTERO SPORT, г/н ** не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н **, под управлением Вороновой Г.Н., автомобили получили механические повреждения (л.д.29).

Собственником автомобиля KIA RIO, г/н **, является Воронова Г.Н., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.24). Автомобиля KIA RIO, г/н ** в порядке добровольного страхования застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом от 26.03.2019 № ** (л.д.8-9, 10, 11-21).

Данное ДТП произошло по вине Черепановой Н.М., нарушившей п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Данных о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Черепановой Н.М. была застрахована, в материалах дела не имеется. 15.11.2019 Воронова Г.Н. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства KIA RIO, г/н ** и 26.11.2019 заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования (л.д.22-23, 26).

По результатам актов осмотра автомобиля, согласно положениям Правил страхования средств автотранспорта случай признан страховым. Ремонт поврежденного транспортного средства выполнен ООО «Телта-МБ плюс». Согласно акту выполненных работ к предварительному ремонтному заказу № 67504, заказ-наряду от 09.01.2020 № 67504, счету на оплату от 13.01.2020 № 67504, с учетом акта разногласий страховщик перечислил за ремонт транспортного средства KIA RIO, г/н ** ООО «Телта-МБ плюс» сумму 108 516,80 рублей, а также выплатило Вороновой Г.Н. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д.27-28, 30-47).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по страховому возмещению, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.48).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, верно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, а поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения собственнику застрахованного транспортного средства KIA RIO, то к истцу, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с не согласием размера причиненного ущерба, полученного при обстоятельствах заявленного ДТП, представителем ответчика в суд первой инстанции представлено заключение специалиста ООО «ЭОБ «Феникс» от 26.11.2020 № 11/34/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н ** по состоянию на 13.11.2019 составляет 89 100 руб. (л.д.74-88).

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, для определения которого судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.03.2021 № 519/11-2/21-42 заявленный перечень работ и деталей предварительного ремонтного заказа № 67504 выполненного в ООО «Телта-МБ», соответствует необходимым по восстановлению автомобиля KIA RIO, г/н **, поврежденного в результате ДТП от 13.11.2019. Ряд трудоемкостей отображенных в предварительном ремонтном заказе № 67504 завышен относительно норм завода изготовителя, что отображено в акте разногласий от 23.01.2020 (л.д.148-152).

Кроме того, в судебном заседании судебный эксперт Г. подтвердил выводы проведенного исследования. Дополнительно пояснил суду, что все отраженные в заказ-наряде от 09.01.2020 № 67504 работы были необходимы.

При этом доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста ООО «ЭОБ «Феникс» от 26.11.2020 № 11/34/2020 исследовалось судом наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом судом правильно не было учтено представленное ответчиком заключение специалиста, поскольку выводы специалиста опровергнуты заключением судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, данными в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебного эксперта каких либо сомнений не вызывают, соответствует повреждениям автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд привел мотивы, по которым посчитал данное заключение судебной экспертизы достоверным и объективным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вынесено на основании совокупности доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021