Решение по делу № 16-2918/2020 от 21.09.2020

№ 16-2918/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 22 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского <данные изъяты> – Никончика А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А. – Никончик А.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Никончика А.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

На основании части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприродназора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБОУ ВДЦ «Океан» должностные лица Росприроднадзора по Приморскому краю провели плановую выездную проверку 1 площадки, на которой учреждение осуществляет хозяйственную деятельность – комплекс очистных сооружений расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что очистные сооружения по указанному адресу, общей площадью 3,2572 га, расположены в 15 км <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены очистные сооружения находится в водоохранной зоне <адрес>. На момент проведения проверки комплекс очистных сооружений осуществляет полную биологическую очистку сточных вод с последующим сбросом очищенных вод в залив через глубоководный выпуск.

В ходе осмотра площадки комплекса очистных сооружений было установлено отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в действиях директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с указанными обстоятельствами директор Базилевский А.А. несет административную ответственность как должностное лицо в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

О рассмотрении дела, назначенного должностным лицом административного органа на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. и его защитник Сайранов Е.М. были надлежаще извещены, поскольку определение о назначении к рассмотрению дела было направлено в адрес директора Базилевского А.А. ДД.ММ.ГГГГ и поступило в ФГБОУ ВДЦ «Океан», где Базилевский А.А. осуществляет свои полномочия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – дела об административном правонарушении).

Заявленное ДД.ММ.ГГГГ защитником Сайрановым Е.М. ходатайство об отложении дела в связи с направлением его на медицинский осмотр было разрешено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю по существу, что отражено в определении № от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства защитника Сайранова Е.М. изложены должностным лицом административного органа с приведением убедительных мотивов, с которыми следует согласиться. Верно установлено, что директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. не был лишен возможности направить для рассмотрения дела другого защитника.

При таких обстоятельствах государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО5, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и его защитника правомерно рассмотрел дело в отсутствие их, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о не извещении директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела является не верным, так как соответствующее извещение, изложенное в определении получено ДД.ММ.ГГГГ защитником директора Базилевского А.А. - Сайрановым Е.М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевским А.А., что им не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. в соответствии с приказом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № находился в отпуске с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, и учитывая, что он был извещен о рассмотрении дела мог лично принять участие в его рассмотрении.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено директору ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевскому А.А. с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Никончика А.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко