Решение по делу № 8Г-3404/2022 [88-5345/2022] от 04.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-5345 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 марта    2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г.,     Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Кирилла Викторовича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-818/2021 по иску ООО «Урал-Авто» к Королеву Кириллу Викторовичу о взыскании доплаты за автомобиль

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,      судебная коллегия

установила:

ООО «Урал-Авто» обратилось с иском к Королеву К.В. о взыскании доплаты за автомобиль марки KIA Soul, VIN № приобретенный по договору № от 09.01.2021г. в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2600 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2021г. между сторонами заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA Soul, VIN №, по условиям которого общество приняло на себя обязанность передать в собственность ФИО1 автомобиль марки KIA Soul, VIN № по цене с учетом скидки 1 464 900 руб., а ФИО1 - принять и оплатить в установленном порядке договором стоимость за автомобиль.

Согласно соглашения об условиях предоставления скидки по договору № купли-продажи автомобиля Королеву К.В. была предоставлена скидка в размере 80 000 руб. В случае подачи заявления покупателем об отказе от договора скидка на автомобиль в размере 80 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан предоставить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств.

Заявлением от 20.01.2021г. Королев К.В. отказался от страхования в случае болезни, смерти, инвалидности и просил расторгнуть договор страхования, вернуть уплаченную страховую премию в размере 83 228 руб. 28 коп., которая была возвращена страховой компаний 26.01.2021г.

Требованием 09.03.2021г. истец просил ответчика произвести доплату за приобретенный автомобиль марки KIA Soul, VIN № в размере 80 000 руб. до 20.03.2021г., требование было получено ответчиком Королевым К.В. 18.03.2021, однако не исполнено.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОГАЗ».

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. постановлено взыскать с Королева К.В. в пользу ООО «Урал-Авто» доплату за автомобиль в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель    ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что    при приобретении автомобиля с продавцом была достигнута иная договоренность о предоставлении скидки по программе трейд-ин в автосалон им был сдан старый автомобиль ответчика и получена скидка в размере 80 000 руб. от стоимости нового автомобиля. Документы о данной скидке были приобщены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что пункт 5 Соглашения об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства № от 09.01.2021г. является ничтожным поскольку закон предусматривает право заемщика отказаться от договора страхования, а требование истца о возврате денежных средств в размере 80 000 руб. является незаконным в силу ничтожности сделки. Также указывает, что поскольку договор купли-продажи от 09.01.2021г. исполнен сторонами, автомобиль передан,    оплачена его стоимость 1 464 900 руб., определенная в договоре. Поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие, стоимость автомобиля не могла быть увеличена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что    09.01.2021г. между сторонами заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA Soul, VIN №, по условиям которого общество приняло на себя обязанность передать в собственность ФИО1 автомобиль марки KIA Soul, VIN № по цене с учетом скидки 1 464 900 руб., а ФИО1 - принять и оплатить в установленном порядке договором стоимость за автомобиль.

В соответствии с п. 2 Соглашения об условиях предоставлении скидки к договору № от 09.01.2021г., стороны, подписывая настоящее соглашение, подтвердили, что при условии соблюдения настоящего соглашения, продавец предоставляет скидку покупателю на автомобиль по договору № купли-продажи автомобиля KIA Soul, VIN № в размере 80 000 руб. в том числе НДС 20 %.

Пунктом 5 указанного Соглашения стороны определили, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию. В случае подачи заявления покупателем об отказе от любого договора страхования скидка на автомобиль в размере 80 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан предоставить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 09.01.2021г. передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 09.01.2021г.

Установлено, что 20.01.2021г. Королев К.В. обратился в ООО «СОГАЗ» с заявлением об аннулировании договора страхования «Полис-офферта» № от ДД.ММ.ГГГГ «Защита заемщика автокредита. Версия 2.1» в случае болезни, смерти, инвалидности и перечислении страховой премии на его расчетный счет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел возврат страховой премии по договору № на лицевой счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Авто» обратилось с требованием к ФИО1 о произведении доплаты за приобретенный автомобиль марки KIA Soul, VIN № в размере 80 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей    421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь условиями договора, суд первой инстанции    исходил из того, что сторонами согласованы условия договора о предоставлении скидки на товар при приобретении страховых услуг у партнера продавца. Суд исходил из того, что с условиями договора Королев К.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и добровольно выразил намерение заключить указанное соглашение об условиях предоставления скидки, что при заключении договора и соглашения о предоставления скидки к нему ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования, а также из того, что договор и соглашение о скидке не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, поэтому за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (1 464 900 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 соглашения об условиях предоставления скидки (1 384 900 рублей

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 80 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договорами купли-продажи и дополнительными соглашениями к нему, суд пришел к выводу о взыскании с Королева К.В. в пользу ООО «Урал-Авто» доплаты за автомобиль в размере 80 000 руб., поскольку с условиями договора № от 09.01.2021г. и соглашения к нему.

Доводы представителя ответчика, что при приобретении автомобиля между продавцом и покупателем была достигнута иная договоренность о предоставлении скидки, а именно по программе трейд-ин в автосалон был сдан старый автомобиль ответчика и получена скидка в размере 80 000 руб. от стоимости нового автомобиля, суд счел несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции      согласился.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленного истцом по запросу судебной коллегии прайс-листа по стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 09.01.2021г. следует, что стоимость продаваемого в автосалоне автомобиля указана -    1 499 900 руб., что составляет большую, чем та стоимость, которая была оговорена с истцом в полной стоимости автомобиля без учета скидки. Согласно квитанции к заказ-наряду № от 09.01.2021г., на приобретенный ответчиком 09.01.2021г. автомобиль KIA Soul, VIN № было установлено дополнительное оборудование, произведены работы (сигнализация с сопутствующими оборудованием, подшивка ключа, подключение телефона к сигнализации, установка защиты картера, шиномонтаж, балансировка) на сумму 80 000 руб. Факт установки вышеназванного оборудования, проведение соответствующих работ по его установке, стоимость работ и оборудования в сумме 80 000 руб. подтверждается подписью ответчика ФИО1 в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, которая им не оспорена.

Указанное по оценке суда апелляционной инстанции, также подтверждает, что за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку и ответчик располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от получения скидки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку основанием предоставления скидки явилось обязательное страхование автогражданской ответственности, добровольное страхование автомобиля, утраты в результате гибели автомобиля и (или) угона, а также страхование от несчастных случаев и болезни по полису, заключенному 09.01.2021г., то    отказ ответчика от договора страхования № и возврат денежной суммы (страховой премии), 83228, 28 руб. по смыслу Соглашения является несоблюдением условия (утратой основания) предоставления скидки, влекущее определение итоговой цены автомобиля без учета этой скидки.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что при приобретении автомобиля старый автомобиль был сдан в качестве частичной оплаты (trade-in), и что договора страхования были заключены для обеспечения обязательств по кредитному договору, и счел их необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и     апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу было установлено, что Дополнительным соглашением стороны договорились о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику.

В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Кроме того, истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021     года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года       оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись             Емелин А.В.

Судьи        подписи                    Дурнова Н.Г.

                                     Речич Е.С.