Решение по делу № 33-15869/2024 от 23.08.2024

Мотивированное определение составлено 24.10.2024 ...

УИД: 66RS0013-01-2024-000015-74 материал № 13-38/2024 (33-15869/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по заявлению Павлова Игоря Вячеславовича о прекращении исполнительного производства от 15.12.2020, возбужденного по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области на основании приговора этого же мирового судьи от 16.09.2020 по делу № 1-15/2020, поступивший по частной жалобе заявителя на определение Каменского районного суда Свердловской области от 22.01.2024,

установил:

Павлов И.В. обратился в Каменский районный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 15.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области по приговору этого же мирового судьи от 16.09.2020, которым заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак У379СТ96 (далее по тексту – автомобиль).

В обоснование заявления должник указал, что у него отсутствует объективная возможность исполнить требования исполнительного документа о конфискации автомобиля, поскольку с 06.05.2022 по настоящее время собственником автомобиля является не он, в настоящее время собственник - Шатаев А.В. Ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области, отказано. Указывая на ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Павлов И.В. просил суд прекратить исполнительное производство № 90049/20/66068-ИП от 15.12.2020, предмет исполнения: конфискация по Уголовному кодексу Российской Федерации (далее по тексту – исполнительное производство).

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 22.01.2024 в удовлетворении заявления Павлова И.В. отказано.

Павлов И.В. в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, просит определение от 22.01.2024 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Полагает определение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, определением нарушены его права и законные интересы. По существу в частной жалобе должник повторяет доводы своего заявления, отмечая, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи с продажей автомобиля. Приговор суда в части конфискации автомобиля не может быть исполнен, а потому имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица, кроме представителя заявителя, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено. Предусмотренных законом оснований для отложения процесса нет, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель заявителя Бочарикова М.М. (по ордеру) поддержала доводы заявления и частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применяемой с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормой п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом ч. 1 ст. 333 этого кодекса, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением судьи от 11.01.2024 заявление Павлова И.В. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22.01.2024 в 09:30 (лист материала - 1). Из протокола судебного заседания от 22.01.2024 (лист материала - 52) следует, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Доказательств извещения судом заявителя, заинтересованных лиц о рассмотрении заявления 22.01.2024 материал не содержит. Сведений о направлении извещений в адрес лиц, участвующих рассмотрении заявления, в материале не имеется, не представлено судом и на стадии апелляционного производства.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению судом первой инстанции представлен список почтовых отправлений (вид и категория РПО - простое), что не является доказательством направления извещения в соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вызов в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Таких доказательств нет.

Из распечатки с сайта Каменского районного суда г. Екатеринбурга о движении материала № 13-38/2024 следует, что информация о принятии заявления к производству, дате судебного заседания размещена 04.04.2024, то есть после рассмотрения судом заявления 22.01.2024, что также исключало возможность заявителя ознакомиться с информацией о дате судебного заседания на сайте суда до процесса.

Учитывая ссылку заявителя в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы на неизвещение его судом о рассмотрении заявления, принимая во внимание отсутствие в материале № 13-38/2024 доказательств извещения заявителя и заинтересованных лиц о рассмотрении заявления 22.01.2024, неразмещение судом заблаговременно информации на сайте суда о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеются основания как для перехода к рассмотрению этого заявления по правилам производства в суде первой инстанции, так и для отмены определения суда в связи с существенным нарушением процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом второй инстанции произведена подготовка по делу, запрошены у судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № 90049/20/66068-ИП от 15.12.2020, копии материалов исполнительного производства; в Катайском районном суде Курганской области запрошены сведения о том, кто в настоящее время исполняет обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области, где хранится уголовное дело № 1-15/2020, рассмотренное в 2020 г. мировым судьей судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области, сведения о процессуальных обращениях в районный суд в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 16.09.2020 по делу № 1-15/2020 в части конфискации транспортного средства и как они разрешались (с представлением копий судебных актов при наличии), заверенная копия судебного акта по материалу № 4/17-35/2023 в отношении Павлова И.В.; у мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области запрошена заверенная копия приговора от 16.09.2020 по уголовному делу № 1-15/2020 в отношении осужденного Павлова И.В., сведения об исполнении этого приговора мирового судьи в части конфискации автомобиля; информация о том, были ли процессуальные обращения к мировому судье о порядке исполнения приговора в части конфискации транспортного средства и как они разрешались, имеются ли в материалах уголовного дела № 1-15/2020 сведения об отчуждении транспортного средства и о собственниках транспортного средства (с направлением копий документов).

В суд апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства; в ответе на запрос Катайский районный суд Курганской области указал, что по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району вынесено определение о передаче дела по подсудности (№ 4/17-35/2023), материал направлен мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, иных заявлений не рассматривалось. Также поступили заверенная копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 24.06.2021 об отказе в удовлетворении представления пристава о прекращении исполнительного производства, копия заявления о прекращении исполнительного производства с приложенными документами, заверенные копии приговора мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 16.09.2020, апелляционного постановления от 12.11.2020, кассационного определения от 24.08.2021.

Представленные документы приняты судом второй инстанции, приобщены к материалу (за исключением повторно представленных), учитывая, что они необходимы для рассмотрения дела по существу.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве взыскателя привлечено Министерство обороны Российской Федерации с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (части 2, 3 статьи 104 Закона № 229-ФЗ).

С учетом норм пункта 2 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, пунктов 1-4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2023 № 1470 «Об особенностях распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», во взаимосвязи предусматривающих, что имущество, обращенное в собственность государства, по которому установлен особый порядок распоряжения, в том числе конфискованные транспортные средства, органами принудительного исполнения Российской Федерации до 31.12.2024 подлежат первоочередной передаче Министерству обороны Российской Федерации (его территориальному органу) в целях обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что интересы взыскателя в данном случае представляет именно Министерство обороны Российской Федерации.

Изучив материал, поступившие в суд документы, разрешая по существу поставленный заявителем вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках уголовного дела 25.03.2020 на основании сохранной расписки автомобиль был передан Павлову И.В., который принял на себя обязательство сохранить его до окончания разбирательства.

Как следует из материала, приговором мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 16.09.2020 Павлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа с конфискацией автомобиля.

Апелляционным постановлением Катайского районного суда Курганской области от 12.11.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 16.09.2020 оставлен без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

15.12.2020 судебным приставом – исполнителем СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 90049/20/66068-ИП, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 24.06.2021, вступившим в законную силу 06.07.2021, отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства по мотиву необоснованности.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в 2023 году обращался в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, определением судьи материал передан по подсудности – мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 16.09.2020 в отношении Павлова И.В., отказано.

10.01.2024 Павлов И.В. обратился в Каменский районный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 15.12.2020, возбужденного по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области на основании приговора этого же мирового судьи от 16.09.2020 по делу № 1-15/2020, указывая, что у него (должника) отсутствует объективная возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку с 06.05.2022 по настоящее время собственником автомобиля он не является, автомобилем владеет иное лицо.

Из копии договора купли-продажи от 30.07.2020 следует, что заявитель продал автомобиль за 850000 руб. ( / / )5 Согласно карточкам учета транспортного средства указанный автомобиль до 08.08.2020 был зарегистрирован за собственником ( / / )1, с 08.08.2020 - за ( / / )5, с 06.05.2022 – за ( / / )6

В норме ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указано на возможность разрешения на стадии исполнения приговора ходатайства о прекращении исполнительного производства в части конфискованного имущества, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, указанный в статье 397 этого кодекса, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление Павлова И.В. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с применением норм Закона № 229-ФЗ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тем более, что в рамках уголовного производства постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 14.12.2023 производство по заявлению Павлова И.В. о прекращении исполнительного производства было прекращено).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Павлова И.В. с учётом следующего.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 43 указанного Закона, он является исчерпывающим.

Ни одного из обстоятельств для прекращения исполнительного производства, названных в ст. 43 Закона № 229-ФЗ, в данном случае нет.

Заявитель ссылается на норму п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Предметом исполнения является конфискация автомобиля по приговору суда.

Из содержания ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, принадлежащего обвиняемому.

В рамках уголовного дела 25.03.2020 вещественное доказательство - автомобиль был возвращен Павлову И.В. по расписке на хранение до окончания разбирательства. Приговор вынесен 16.09.2020, тогда как названным автомобилем Павлов распорядился уже 30.07.2020, продав его иному лицу. Таким образом, до вынесения приговора сам заявитель совершил отчуждение переданного ему на хранение до окончания разбирательства, в договоре указано на получение оплаты за автомобиль.

Из приговора не следует, что Павлов И.В. уведомил суд о распоряжении автомобилем. В действиях Павлова И.В. при распоряжении автомобилем усматривается явное злоупотребление правом (действие с желанием избежать возможной меры ответственности в порядке уголовного закона), что в ситуации общеправового запрета злоупотребления правом (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для лица, допустившего нарушение такого запрета и обращающегося за судебной защитой (а Павлов И.В., по существу, просит освободить его от установленной приговором обязанности передачи в собственность государства дорогостоящего имущества), влечет отказ в такой защите.

Норма ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, вопрос об исполнении приговора суда в части конфискации транспортного средства может быть разрешен судом по ходатайству Павлова И.В. в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, притом, что Павлов И.В. с таким ходатайством к суду не обращался, а разрешение 14.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области подобного ходатайства, заявленного судебным приставом-исполнителем, не препятствует подаче Павловым И.В. такого ходатайства и разрешению его судом с учетом всех фактических обстоятельств (тем более, что по объяснениям представителя Павлова И.В. он не имеет возражений против уплаты в бюджет стоимости автомобиля, не делает этого из-за отсутствия соответствующего судебного акта).

Возможность исполнения приговора в части конфискации имущества не утрачена на стадии исполнительного производства, соответственно, отсутствует указанное в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ основание для прекращения исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 22.01.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Павлова И.В. о прекращении исполнительного производства № 90049/20/66068-ИП отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...