Решение от 13.11.2019 по делу № 33-6175/2019 от 21.10.2019

Судья Шилова Ю.А. Дело № 2-3096/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года № 33-6175/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яценко Е.В. по доверенности Пинаевой Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

С Яценко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... по состоянию на <ДАТА>: 94 497 рублей 77 копеек – основной долг, 2500 рублей – штраф, 7261 рубль 75 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 рублей 19 копеек. Всего взыскано 107 664 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Яценко Е.В. по доверенности Пинаевой Н.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Яценко Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 110 259 рублей 52 копейки, из них: основного долга – 94 497 рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом – 7261 рубль 75 копеек, штраф – 8500 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3405 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ним и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику выдана карта с лимитом овердрафта ... рублей (с <ДАТА>), ... рублей (с <ДАТА>). Денежные средства были перечислены ответчику, однако Яценко Е.В. обязательства по их возврату исполнялись несвоевременно и в неполном объеме.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Яценко Е.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Пинаева Н.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафных санкций.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яценко Е.В. по доверенности Пинаева Н.С.,ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на невозможность своевременного внесения ответчиком платежей по причине направления ее в командировки.

Считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности по делу.

Ссылается на завышенный размер взысканных судом процентов и штрафа, на внесение истцу суммы, превышающей размер задолженности, на отсутствие в материалах дела расчета задолженности и полной выписки банка по счету ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Яценко Е.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов в полном объеме, заявленном истцом.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон снизил неустойку до 2500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «ХКФ Банк» и Яценко Е.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику выдано ..., под ... % годовых на ... месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере ..., посредством предоставления кредитной карты с лимитом овердрафта до ... рублей.

Исходя из положений статей 10, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены.

При заключении кредитного договора Яценко Е.В. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, поэтому выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.

Взысканная судом сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом.

При заключении договора ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора по ставке, предусмотренной его условиями и самостоятельно оценив степень риска заключения подобного вида договора.

Вопреки мнению апеллянта действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.

Утверждение подателя жалобы о внесении истцу суммы, превышающей размер задолженности, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, отличном от того, что определен истцом при обращении в суд и следует из представленных истцом доказательств, а факт неисполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не оспаривался, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является арифметически верным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки. В этой связи размер неустойки снижен судом с 8500 рублей до 2500 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, а также обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки. Определенный судом первой инстанции размер неустойки в настоящем случае отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки стороны ответчика на невозможность своевременного внесения погашения кредитной задолженности по причине нахождения в командировках не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение Яценко Е.В. трудовых обязанностей не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности и неприменение судом его последствий подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в устной или письменной форме было сделано заявление о пропуске исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается о заявлении ходатайства о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, замечания на протокол судебного заседания ответчиком, ее представителем в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Письменное ходатайство Яценко Е.В., ее представителя Пинаевой Н.С. о применении исковой давности в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы об отсутствии расчета задолженности и полной выписки банка по счету ответчика опровергаются материалами дела.

Так, при подаче искового заявления ООО «ХКФ Банк» были представлены расчет задолженности (л.д. 9-11) и выписка по лицевому счету Яценко Е.В. (л.д. 21-26). Кроме того, в ответ на запрос суда истцом 15 апреля 2019 года повторно направлена выписка по лицевому счету ответчика (л.д. 53-58).

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░