Решение по делу № 33-9682/2014 от 24.09.2014

Дело № 33-9682

Судья Ракутина Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

01 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Луковниковой А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество и текущие счета ответчика Фурман А.В. в пределах суммы исковых требований - *** руб.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.Г. обратился в суд с иском к Луковникову Н.В., Фурман А.В. о взыскании солидарно суммы задолженности но договору займа (процентов) в размере *** руб., судебных расходов. Кроме того, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению его иска: наложении ареста на имущество и счета ответчика Фурман А.В. в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное определение об обеспечении иска, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Луковникова Л.В., указывая, что ее (ответчика) фамилия в связи с регистрацией брака 08.08.2008 года - Луковникова, непонятно по каким причинам в определении судьи указана ее добрачная фамилия Фурман; она не является ответчиком либо соответчиком по иску Шапошникова И.Г.; постановленное определение нарушает права и законные интересы ее и ее несовершеннолетних детей, поскольку затрудняет их воспитание и содержание; предъявление указанных исковых требований к ней является аморальным; часть принадлежащего ей имущества приобретена в период до заключения брака, что судом не исследовано, в связи с чем процедура наложения ареста будет проведена заведомо с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В представленных истцом возражениях относительно доводов частной жалобы содержится просьба оставить определение судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лип, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер но обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику. При этом судья правильно учел изложенные заявителем доводы о том, что обязательства по договору займа, возникшие у ответчика Луковникова И.В. после заключения брака, длительное время не исполняются. Супруги и ответчики по иску имеют в совместной собственности имущество, на которое может быть впоследствии обращено взыскание. При этом имущество может быть оформлено на любого их супругов, у которого имеется потенциальная возможность им распорядиться. Поскольку предметом иска является взыскание с ответчиков в пользу истца денежной суммы, непринятие мер к наложению ареста на имущество одного из них может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании указанных сумм в случае, если такое решение будет постановлено по результатам рассмотрения гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда будет неисполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, либо с недостаточным объемом имущества. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчикам, на сумму заявленного иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлены.

Ссылка в частной жалобе на то, что Луковникова А.В. не является ответчиком по заявленным Шапошниковым И.Г. требованиям опровергается материалами дела, содержащими заявление истца о взыскании суммы задолженности по договору займа с Луковникова П.В. и Фурман (Луковниковой) А.В.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судьей незаконно наложен арест на часть принадлежащего Луковниковой Л.В. имущества, приобретенного до вступления в брак, что наложение ареста нарушает законные интересы и права несовершеннолетних детей, поскольку затрудняет их воспитание и содержание не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер указанные обстоятельства не являются юридически значимыми. Как указано выше, судья должен определить имеются ли основания для принятия обеспечительных мер с учетом того, что их непринятие может привести к затруднению либо невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска. Указанное требование процессуального закона в данном случае судьей соблюдено. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, приняты в пределах суммы заявленных исковых требований.

Ошибочное указание в определении судьи добрачной фамилии ответчика Луковниковой А.В. также не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку сведениями об иной фамилии ответчика судья не располагал, фамилия Фурман указана истцом как в заявлении о взыскании суммы займа с обоих ответчиков (л. д. 18), так и в заявлении о принятии обеспечительных мер. При этом из материалов дела усматривается, что в обжалуемом определении не идет речь о каком-либо ином лице, не привлеченном к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации) для отмены обжалуемого определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Луковниковой А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: