Решение по делу № 8Г-22909/2020 от 26.08.2020

Судья ФИО6                                                                                                                    Дело №

СК Сокол В.С. – докл.                                                                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-144/2020

Богославская С.А.

Онищенко Т.С.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Никольской О.Л., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Викторовича к ООО «Айбары» о взыскании суммы, третьи лица - Емельянов Виктор Сергеевич, Касоев Георгий Мустафаевич, ООО Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кассационной жалобе ООО «Айбары» на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Айбары» просил взыскать с ООО «Айбары» задолженность по договору займа от                  4 октября 2014 года № в размере 208 727 руб.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым                             от 24 января 2020 года с учетом определения суда от 12 мая 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, вышеназванные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе директор ООО «Айбары» Алексанов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что права требования по договору займа денежных средств от 4 октября 2014 года № уступались от одних лиц другим дважды. По договору уступки прав требования (цессии) от 12 января 2017 года № 14 с дополнительным соглашением от 16 января 2017 года № 1 к данному договору Сергеев А.В. уступил Емельянову В.С. право требования по договорам займа всего на общую сумму 7 466 600 руб., в том числе по договору от 4 октября 2014 года № 01/10-14 в размере 208 727 руб.

Платежным поручением банка от 16 января 2017 года № 416 с отметкой об исполнении подтверждается перечисление Емельянову В.С. суммы в размере 7 466 600 руб., в том числе и спорную задолженность в размере 208 727 руб., при этом произведена запись о пополнении счета Емельянова В.С. на сумму 7 466 600 руб. На день передачи указанного платежного поручения на счете ООО «Айбары» имелись указанные денежные средства, при этом обществу не было известно о неплатежеспособности банка, по состоянию на 17 января 2017 года банк не предоставил информацию о своей неплатежеспособности и о причинах задержки исполнения платежных поручений.

Судом не проверены обстоятельства о том, реализовал ли Емельянов В.С., как конкурсный кредитор, свое право на возмещение денежных средств в рамках дела о банкротстве банка. Кроме того, решение суда не содержит выводов относительно заявления о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2014 года между Сергеевым А.В. (Заимодавцем) и ООО «Айбары» в лице его директора Касоева Г.М. (Заемщиком) заключен договор займа денежных средств №    01/10/14, согласно условиям которого Заимодавец передает в пользу Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб. путем внесения в кассу Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в установленный срок, договор займа является беспроцентным, срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2015 года, до указанного срока Заемщик производит возврат суммы займа Заемщику.

31 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа денежных средств № от 4 октября 2014 года, согласно которому пункт договора 1.3 изложен в новой редакции, а срок возврата суммы займа определен до 31 декабря 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору займа денежных средств № от 4 октября 2014 года, пункт 1.3 Договора - срок возврата займа продлен до 31 марта 2017 года.

14    ноября 2014 года в кассу ООО «Айбары» на основании приходных кассовых ордеров № от Сергеева А.В. приняты заемные денежные средства в размере 228 000 руб. 00 коп. и 91740 руб. 00 коп., Сергееву А.В. выданы квитанции №.

12, 26, 30 и 31 декабря 2014 года в кассу ООО «Айбары» от Сергеева А.В. на основании приходных кассовых ордеров № приняты заемные денежные средства 352 850 руб., 8 400 руб., 451 150 руб. и 361 216 руб., Сергееву А.В. выданы квитанции №, 78/1, 80, 81.

24 марта 2015 года в кассу ООО «Айбары» от Сергеева А.В. на основании приходного кассового ордера № приняты заемные денежные средства в сумме 150 000 руб., Сергееву А.В. выдана квитанция №.

15, 24 и 29 апреля 2015 года в кассу ООО «Айбары» от Сергеева А.В. приняты заемные денежные средства на основании приходных кассовых ордеров № сумме 180 700 руб., 158 000 руб. и 170 000 руб., Сергееву А.В. выданы квитанции №.

07, 15 и 29 мая 2015 года в кассу ООО «Айбары» от Сергеева А.В. приняты заемные денежные средства на основании приходных кассовых ордеров № в сумме 70 000 руб., 254 000 руб., 100 000 руб. и 221 000 руб., Сергееву А.В. выданы квитанции №.

15 и 29 июня 2015 года в кассу ООО «Айбары» от Сергеева А.В. на основании приходных кассовых ордеров № приняты заемные денежные средства в сумме 300 000 руб. и 270 000 руб., Сергееву А.В. выданы квитанции №.

30 ноября 2015 года и 31 марта 2016 года в кассу ООО «Айбары» от Сергеева А.В. на основании приходного кассового ордера № приняты заемные денежные средства в сумме 350 000 руб. и 313 000 руб., Сергееву А.В. выданы квитанция № №.

12 января 2017 года между Сергеевым А.В. (Цедент) и Емельяновым В.С. (Цессионарий) заключен Договор № уступки права требования (цессии), согласно которому в порядке и на условиях, определенным настоящим Договором, Цедент отступает, а Цессионарий приобретает право требования, принадлежащее Цеденту, и становится кредитором по договорам займа № от 4 октября 2014 года, № 5 от 1 октября 2014 года, № от 9 января 2017 года, заключенные между Сергеевым А.В. и ООО «Айбары».

16    января 2017 года между Сергеевым А.В. и Емельяновым В.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 14 уступки права требования (цессии) от 12 января 2017 года, которым изменена редакция пунктов 1, 2 и 3.1 Договора, в частности указано, что по договору займа № от 4 октября 2014 года Цедент отступает Цессионарию право требования долга на сумму 208 727 руб.

На основании платежного поручения № от 16 января 2017 года ООО «Айбары» со счета №, открытый в ООО «КБ «Тальменка-банк» (г. Барнаул), перечислено на счет Емельянова В.С. №, открытый в ООО «КБ «Тальменка-банк» (<адрес>), денежные средства согласно договору переуступки долга № 14 от 12 января 2017 года.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 января 2018 года по гражданскому делу № 2-51/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2018 года, отказано в удовлетворении искового заявления Емельянова В.С. к ООО «КБ «Тальменка-банк» о возложении обязанности внести в реестр обязательств, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, третьи лица - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Айбары», ООО «Элите Ойл».

Определениями судьи Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года по делу № 4Г-1414/2018 и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года по делу № 117-КФ18-570 отказано в передачи кассационной жалобы Емельянова В.С. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 января 2018 года к спорным отношениям судом применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выявленная в определении от 27 февраля 2001 года № 138-0, и установлено, что к моменту совершения приходных записей по счету Емельянова В.С. и соответствующих записей о переводах сумм со счетов последнего на счета иных физических лиц банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. На момент совершения приходных записей по счетам истца о поступлении указанных сумм Банк вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов банка, в связи с чем суммы со счетов ООО «Айбары» и ООО «Элите Ойл» не могли быть зачислены на счет истца в связи с тем, что остатки на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. Действия третьих лиц ООО «Айбары» и ООО «Элите Ойл» по переводу денежных средств на счет истца свидетельствуют о мнимости перечисления денежных средств.

19 февраля 2019 года между Емельяновым В.С. (Цедентом) и Касоевым Г.М. (Цессионарием) заключен договор № уступки прав: требования (цессии), согласно которому в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договорам займа № от 4 октября 2014 года, № 5 от 01 октября 2014 года, № от 9 января 2017 года, заключенным между Сергеевым А.В. и ООО «Айбары» (Должник), принадлежащее Цеденту на основании договора уступки права требования № 14 от 12 января 2017 года.

25 февраля 2019 года между Емельяновым В.С. и Касоевым Г.М. заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 19 февраля 2019 года № 19/02-19.

4 марта 2019 года между Сергеевым А.В. и Емельяновым В.С. подписано Соглашение о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 12 января 2017 года № 14.

6 марта 2019 года уведомление о расторжении Договора № 14 уступки права требования от 12 января 2017 года направлено Емельяновым В.С. в адрес ООО «Айбары» (296343, Крым, <адрес>) ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 4 октября 2014 года между Сергеевым А.В. и ООО «Айбары» заключен договор займа денежных средств №, срок возврата с учетом дополнительных соглашений - 31 марта 2017 года.

12 января 2017 года на основании договора цессии Сергеев А.В. уступил свое право требования к ООО «Айбары» задолженности в размере 208 727 руб. по указанному договору займа Емельянову В.С., который 19 февраля 2019 года уступил данное право Касоеву Е.М.

При этом, заключая 25 февраля 2019 года соглашения о расторжении договора, Касоев Е.М. и Емельянов В.С., а затем 4 марта 2019 года Емельянов В.С. и Сергеев А.В., расторгли по соглашению сторон заключенные ими ранее договоры цессии, в связи с чем, к Сергееву А.В. перешло право требования к ООО «Айбары» задолженности по договору займа от 4 октября 2014 года № в размере 208 727 руб.

Уведомление о расторжении 4 марта 2019 года Договора цессии, заключенного 12 января 2017 года между Сергеевым А.В. и Емельяновым В.С., получено должником ООО «Айбары» 12 марта 2019 года.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащего исполнения ООО «Айбары» обязательств по договору займа в части возврата денежных средств в размере 208 727 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что направленные ООО «Айбары» 16 января 2017 года денежные средства на счет Емельянова В.С. в размере 7 466 600 руб. во исполнение договора переуступки долга от 12 января 2017 года № 14 на счет получателя платежа фактически не поступили.

Неспособность кредитной организации исполнять в полном объеме платежные поручения своих клиентов в связи с отсутствием у нее достаточных средств не может повлечь за собой фактическое исполнение поручения клиента банка в виду его незнания о текущем финансовом положении кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, а также договора уступки прав требования (цессии) от 12 января 2017 года № 14 с дополнительным соглашением от 16 января 2017 года № 1 к данному договору, а исковые требования заявлены 07 июня 2019 года.

Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи