Решение по делу № 33-815/2022 от 10.03.2022

Судья Хрипунова Е.С. Дело № 33-815/2022

(№2-1365/2021)

УИД:37RS0019-01-2021-002069-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Грошевой Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 г. по иску Маврычева Романа Геннадьевича к Грошеву Андрею Викторовичу, Грошевой Елене Николаевне о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л А:

Маврычев Р.Г. обратился в суд с иском к Грошеву А.В. об отмене решения судебного пристава и снятии ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Исковые требования мотивировал тем, что истец на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2020 г. приобрел у Грошева А.В. автомобиль марки ВАЗ-21104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №. В день продажи автомобиля Грошев А.В. передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, расписался в паспорте транспортного средства как предыдущий собственник автомобиля, обещал снять его с регистрационного учета.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 по возбужденному 18 мая 2021 г. в отношении Грошева А.В. исполнительному производству наложила запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ограничения истец более года владел данным автомобилем, занимался его ремонтом, наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует ему зарегистрироваться в качестве владельца данного автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение судебного пристава-исполнителя ФИО10 и снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный №, 2006 года выпуска, VIN № принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Грошева Е.Н., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 18 мая 2021 г. в отношении Грошева А.В.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 г. принят отказ Маврычева Р.Г. от исковых требований к Грошеву А.В., Грошевой Е.Н. в части требования об отмене решения судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 г. исковые требования Маврычева Р.Г. к Грошеву А.В., Грошевой Е.Н. о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21104 (VIN №) удовлетворены. Отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный № 37, 2006 года выпуска, VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 20мая 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Грошева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу Маврычева Р.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 г. между Грошевым А.В. и МаврычевымР.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Маврычев Р.Г. приобрел у Грошева А.В. автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN № цвет серо-зеленый за 40 000 руб.

Согласно п. п. 2, 3 договора купли-продажи денежные средства переданы истцом ответчику в день подписания договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Судом установлено, что на регистрационный учет автомобиль Маврычевым Р.Г. не поставлен. Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства с 20 августа 2014 г. владельцем спорного автомобиля является Грошев А.В.

Из материалов дела следует, что истцом Маврычевым Р.Г. производился ремонт автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03марта 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 г. Маврычев Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления 03 марта 2020 г. в 05 час. 15 мин. на ул.Спартака г. Иваново автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не имея при себе регистрационных документов на автомобиль, не имея права управления вышеуказанным транспортным средством.

03 марта 2020 г. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный №, под управлением Маврычева Р.Г., копия протокола вручена Маврычеву Р.Г.

Судом установлено, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО«Пэй Систем», с которой 03 марта 2020 г. в 19 час. 35 мин. выдан Грошеву А.В., оплату в кассу ООО «Пэй Систем» произвел Грошев А.В.

Маврычев Р.Г. права на управление транспортными средствами не имеет. Согласно справке ООО «Светофор» истец в период с 06 июля 2020 г. по 11 сентября 2020 г. прошел обучение по очной форме по «Программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в автошколе «Светофор» и получил свидетельство о профессии водителя №.

Из материалов дела также следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от 05 марта 2021г. с Грошева А.В. в пользу Грошевой Е.Н. <данные изъяты> На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО10 18 мая 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя 19 мая 2021 г. из ГИБДД МВД России поступили сведения о наличии зарегистрированных за Грошевым А.В. двух транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №

20 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Иваново вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Указанное постановление направлено для исполнения в УГИБДД УВД России по Ивановской области.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из установленного факта принадлежности автомобиля истцу и отсутствия оснований для наложения запрета на регистрационные действия по исполнительному производству в отношении данного автомобиля.

В апелляционной жалобе Грошева Е.Н. оспаривает право собственности Маврычева Р.Г. на спорный автомобиль, указывает о том, что доказательств передачи денежных средств или акта приема-передачи автомобиля во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2020 г. в материалы дела истцом не представлено. Согласно доказательствам в материалах дела собственником автомобиля является Грошев А.В., истец не предпринимал попыток для постановки транспортного средства на регистрационный учет на свое имя, оплату транспортного налога не производил. Полагает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен позже с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обосновывая исковые требования о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец указывал о том, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2020 г., из-за технического состояния автомобиля и необходимости проведения ремонтных работ не смог своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Обстоятельства принадлежности спорного автомобиля истцу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с договором купли-продажи спорного транспортного средства от 28февраля 2020 г. истец приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN № цвет серо-зеленый за 40 000 рублей. Вопреки доводам жалобы в договоре содержится указание на то, что денежные средства переданы покупателем продавцу, а продавцом получены в день подписания договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор купли-продажи спорного транспортного средства составлен в письменной форме, содержит подписи сторон, а также соглашение по всем существенным условиям сделки, оплата по договору произведена в полном объеме, договор фактически исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан. Указание в жалобе на более позднюю дату заключения договора купли-продажи между сторонами доказательствами не подтверждено.

Из объяснений Грошева А.В. в ходе рассмотрения дела следует, что он признает исковые требования, подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, получение денежных средств за спорный автомобиль. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Маврычева А.А.

Согласно представленным доказательствам Маврычев Р.Г. с момента приобретения спорного транспортного средства нес бремя его содержания, по его заказу производился ремонт транспортного средства, о чем свидетельствуют исследованные судом наряды - заказы и акты выполненных работ, пользовался автомобилем, управлял им, что следует из представленных административных материалов.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 28 февраля 2020 г., до момента <данные изъяты> с ФИО2 в пользу Грошевой Е.Н. на основании судебного приказа от 05 марта 2021 г. и возбуждения исполнительного производства, в указанный период истец осуществлял права пользования автомобилем, что следует из представленных доказательств, производил ремонт.

Учитывая изложенное в совокупности, объяснения Грошевой Е.Н. о том, что ей было известно о продаже автомобиля от родственников, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что Маврычев Р.Г. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2020г.

Доводы о том, что автомобиль не поставлен на регистрационный учет на имя истца, в органы ГИБДД истец по данному вопросу не обращался, полис ОСАГО не оформил, транспортный налог не оплачивал, при оформлении административного материала о принадлежности ему автомобиля не указал, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Сам по себе факт того, что автомобиль зарегистрирован на Грошева А.В., не опровергает выводы суда о принадлежности автомобиля истцу. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. С учетом установленных по делу обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи приведенные Грошевой Е.Н. доводы основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При оформлении протокола об административном правонарушении был установлен факт отсутствия у истца регистрационных документов и права управления автомобилем, вопрос о принадлежности автомобиля не разрешался. Отсутствие полиса ОСАГО, а также возврат автомобиля со штрафстоянки Грошевым А.В. были обусловлены отсутствием у истца прав на управление транспортных средством, данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылка на наличие дружеских отношений истца и Грошева А.В. при наличии доказательств исполнения договора купли-продажи сомнений в достоверности выводов суда не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, факт принадлежности спорного транспортного средства истцу достоверно установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в решении суда. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи