Решение по делу № 33-1164/2022 от 01.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Серищева Л.М.                      39RS0002-01-2021-004727-49

Дело № 2-4986/2021;

33-1164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепкина Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Щепкина ФИО13 к Захарову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Щепкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Захарова О.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щепкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 04.05.1998 он передал Захарову О.В. в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США сроком до 05.06.1998 с уплатой 5% от суммы займа в месяц. По истечении предусмотренного срока ответчик отказался возвращать заем, ссылаясь на то, что его партнер ФИО9 похитил значительную сумму денежных средств и скрылся, в связи с чем, просил отсрочить выплату долга на тех же условиях, сначала на месяц, затем еще на два. Через четыре месяца Захаров О.В. вновь обратился с просьбой пересмотреть условия займа, ссылаясь на неплатежеспособность. Так сторонами была зафиксирована сумма задолженности в размере 12 000 долларов США с условием, что денежные средства будут возвращены по первому требованию. В дальнейшем Захаров О.В. неоднократно обещал вернуть долг, отсрочить уплату, при личной встрече отказался вернуть долг, ссылаясь на необходимость розыска ФИО9 В связи с отказом ответчика от выполнения своих обязательств, 30.07.2015 он обратился в правоохранительные органы. Согласно решению Центрального районного суда г. Калининграда от 25.05.2018 по делу № 2-1346/2018 в ходе судебного разбирательства Захаров О.В. признал, что в мае 1998 года истец передал ему денежные средства в размере 2000 долларов США, которую последний передал ФИО11, а сам ФИО11 скрылся и его место нахождения неизвестно. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в ходе проверки были опрошены: Захаров О.В., подтвердивший факт получения от истца 2000 долларов США и передачи их ФИО11, ФИО10, подтвердившая факт передачи указанных денежных средств. Место нахождения ФИО11 в ходе проверки не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, полагал, что Захаров О.В. неосновательно обогатился на 2000 долларов США, просил взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 2000 долларов США.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований Щепкину Ю.В. отказано, поскольку Щепкиным Ю.В. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

    В апелляционной жалобе Щепкин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что десятилетний срок исковой давности в отношении правоотношений, возникших до 2013 года, начинается с момента вступления в законную силу Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не с момента, когда он узнал о том, что его право нарушено – в декабре 2014 года, поскольку Захаров О.В. заявил в судебном заседании 25.05.2018 при рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-1346/2018 о том, что он лишь является посредником в передаче денежных средств, полученных от него, тем самым изменив основание получения денежных средств, указанное дело не может являться аналогичным к настоящему делу. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Захаров О.В. не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения судам необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.10.2018, в удовлетворении исковых требований Щепкина Ю.В. к Захарову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку стороной истца не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение между Щепкиным Ю.В., как займодавцем, и Захаровым О.В., как заёмщиком договора займа, на условиях, указанных в исковом заявлении, кроме того Захаровым О.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое суд также учёл, как основание для отказа в удовлетворении иска.

    Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Щепкину Ю.В. в удовлетворении его исковых требований, в связи пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Захаров О.В. не оспаривал получения от истца в 1998 году 2000 долларов США, вместе с тем о том, что данная денежная сумма не была возвращена истцу, ему стало известно в 1998 году, в связи, с чем Захаровым О.В. было заявлено в суде первой инстанции о пропуске Щепкиным Ю.В. срока исковой давности (л.д. 54).

    В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, указав, что Щепкину Ю.В. было известно о нарушении его права с 1998 года, правильно, применив указанные выше правовые нормы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Щепкина Ю.В.

Довод Щепкина Ю.В. о том, что он узнал о нарушении своих прав в декабре 2014 году, при этом ему было отказано решением суда от 25.05.2018 во взыскании указанной выше суммы по договору займа, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной в обжалуемом решении суда, поскольку она полная и последовательная.

Довод апелляционной жалобы Щепкина Ю.В. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основан на неверном толковании норм материального права, так как указанный Федеральный закон не регулирует отношения, возникшие между сторонами по заявленным Щепкиным Ю.В. требованиям о взыскании с Захарова О.В. неосновательного обогащения, при этом истец по-прежнему настаивает, что передал указанную денежную сумму в долг ответчику 04.05.1998 на один месяц под 5% в месяц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: