Решение по делу № 8Г-21020/2020 [88-20540/2020] от 10.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-20540/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 октября 2020 г.                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Назейкиной Н.А., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисюка Александра Васильевича, Борисюка Василия Григорьевича, Борисюк Светланы Алтафовны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 по гражданскому делу № 2-891/2019

по иску Бикбулатова Надира Римовича

к Борисюку Александру Васильевичу;

Борисюку Василию Григорьевичу;

Борисюк Светлане Алтафовне,

об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе строений, взыскании компенсации

с участием:

от заявителя: представителя Хашимова С.М.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, иск удовлетворен частично – ответчики обязаны снести сарай, выплатить компенсацию за пользование имуществом истца и уплачивать её впредь ежемесячно, определен порядок пользования земельным участком.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено владение ранее на праве собственности истцом жилого дома, площадью 41,6 кв.м., и земельного участка в 1 375 кв.м. в <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продал заявителю ? доли в праве собственности на указанное имущество с условием оплаты в рассрочку на 3 года.

Право собственности заявителя на ? дома зарегистрировано, однако оплата в согласованном сторонами размере не произведена.

В данном доме также проживают заявители.

Истец является также собственником иного дома.

ФИО3 выполнено на участке строительство сарая, выгребной ямы и фундамента.

Решение суда по иному делу от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность раздела домовладения в натуре с технической точки зрения, что исключает совместное использование дома сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики, владея ? доли, самостоятельно и единолично пользуются недвижимостью, в которой ? доли принадлежит истцу, истец обратился в суд с настоящим иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе строений, взыскании компенсации за использование недвижимости.

Суды вынесли указанные постановления.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судами несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; нарушения норм материального права в части применения положений статьи 304 ГК РФ и законодательства о компенсации использования общего имущества, в то время как, в деле речь идет об имуществе заявителя, общим не являющимся; сослался на отсутствие факта нарушения прав истца; полагал безосновательным взыскания с него регулярной компенсации при установлении законом единовременной выплаты; ссылался на недобросовестность истца; указал на игнорирование судом сложившегося порядка пользования имуществом и нуждаемость в нем сторон.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает безосновательность довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в отношении данной категории дел таковой законодателем не предусмотрен. Приведенное в жалобе положение закона предполагает собой иной смысл правового урегулирования, достижение чего выясняется при рассмотрении дела судом.

Кроме того, коллегия учитывает принципиально заявленную позицию сторон по существу заявленных требований, в том числе подтвержденную оспариванием судебных постановлений в третьей инстанции. Суд в рамках рассмотрения настоящего дела предоставлял сторонам достаточное время на примирение, которое не достигнуто. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать наличие реальной возможности добровольного урегулирования сторонами возникшего спора. Руководствуясь принципами экономичности и эффективности правосудия, суд кассационной инстанции полагает рассмотрение по существу заявленных требований деле в полном объёме в большей степени отвечающим указанным принципам, нежели оставление части иска без рассмотрения по формальным основаниям для повторного обращения истца с ним в суд. Деятельность суда должна быть направлена на урегулирование и разрешение по существу споров между хозяйствующими субъектами, а не на увеличение количества их обращений в суд.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы жалобы о недопустимости обязания ответчиков к ежемесячной оплате компенсации вместо разовой её выплаты о неправосудности судебного постановления не свидетельствуют. Оспариваемое суждение суда основано на обстоятельствах дела и учитывает длящееся использование ответчиком имущества истца. Соответственно, плата за таковое также должны вноситься на протяжении всего времени использования имущества.

Судебные постановления при этом не ограничивают права заявителей на выкуп доли имущества истца при получения согласия последнего на это путем внесения разовой оплаты полной стоимости имущества либо права заявителей на прекращение использования имущества истца, что также освободит их от обязанности внесения ежемесячных платежей.

Сложившийся порядок использования имуществом и нуждаемость в нем заявителей не могут являться основанием для ущемления права истца на владение им либо на получение адекватной компенсации за невозможность такового.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисюка Александра Васильевича, Борисюка Василия Григорьевича, Борисюк Светланы Алтафовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                         Н.А. Назейкина

                                                                                                                       Е.М. Данилин