Решение по делу № 7У-14380/2021 [77-229/2022 - (77-4716/2021)] от 25.11.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                          25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Карипова Л.Р.,

судей                                  Казначейского В.В.,

                                     Семенова О.М.,

при помощнике судьи                         Федотовой Д.А.,

с участием:

прокурора                                 Мироновой А.Б.,

осужденного                              Черноморова С.А.,    

адвоката                                 Беляева В.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беляева В.В., поданной в интересах осужденного Черноморова С.А., кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Черноморова С.А., адвоката Беляева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Мироновой А.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года

Черноморов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

Черноморов С.А. признан виновным и осужден за хищение имущества Банка «Новый Символ» (АО), совершенное путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года указанный приговор изменен:

исключено указание о применении к Черноморову С.А. положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять места фактического проживания без уведомления инспекции исполнения наказаний, регулярно являться в инспекцию для регистрации, возместить причиненный преступлением материальный ущерб;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

смягчено назначенное Черноморову С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Черноморову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 10 июня 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) определено зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 22 мая 2018 года по 24 мая 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и время нахождения под домашним арестом в период с 25 мая 2018 года по дату постановления приговора – 1 октября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года приговор изменен:

-исключено указание о применении к Черноморову С.А. положений ст. 73 УК РФ и возложении перечисленных в приговоре обязанностей;

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

-назначенное наказание смягчено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 мая 2018 года по 24 мая 2018 года, с 10 июня 2020 года по 24 мая 2021 ггода из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и время нахождения под домашним арестом в период с 25 мая 2018 года по дату постановления приговора – 1 октября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Беляев В.В., действующий в интересах осужденного Черноморова С.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Черноморова С.А. отсутствуют признаки хищения, поскольку он фактически являлся собственником банка и, как следствие, принадлежащих банку денежных средств, за хищение которых его осудили. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, учредительные документы банка, информацию, размещенную на сайте банка, не соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, дает им собственную оценку, приводит выводы суда из описательной части приговора, оспаривает их. Кроме того, считает недоказанным способ совершения хищения - путем обмана, полагая, что Черноморов С.А. как председатель Правления Банка имел право по своему усмотрению распоряжаться имуществом банка. По мнению адвоката, нарушен порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, поскольку заявление от потерпевшего в материалах дела отсутствует, а имеющееся заявление временной администрации не отвечает требования ч. ч. 5 и 6 ст. 141 УПК РФ и не зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений. В качестве других существенных нарушений уголовно-процессуального закона адвокат ссылается на вменение Черноморову С.А. действий, которых он не совершал; наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц и надлежащую оценку этих показаний в приговоре; оглашение показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 в отсутствие согласия стороны защиты; приведение в приговоре документов, не исследованных в судебном заседании, и допуск в качестве представителя потерпевшего лица, не имеющего полномочий представлять потерпевшего. Не соглашаясь с апелляционным определением, адвокат указывает на ненадлежащее рассмотрение всех доводов апелляционных жалоб стороны защиты. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по доводам стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, об отсутствии материального ущерба, о неисследовании ряда документов и необоснованном оглашении показаний свидетелей, о неустранении противоречий в показаниях допрошенных лиц, недопустимости показаний представителя потерпевшего, ложности показаний свидетеля ФИО13 и других доводов. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации и размере назначенного наказания, указывает на неправильное применение льготного зачета времени содержания Черноморова С.А. под стражей в период с 10 июня 2020 до 1 апреля 2021 года. В обоснование представления отмечает, что с 10 июня 2020 года приговор вступил в законную силу и Черноморов С.А. фактически отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. В связи с этим данный период подлежал зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а не один день за полтора дня, как указано в апелляционном определении. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года изменить и произвести зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Миронова А.Б. поддержала кассационное представление и просила судебные решения в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом отменить, уголовное дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление и уточнениях к нему адвокат Ахильгов К.С. просит решение о зачете времени содержания Черноморова С.А. под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Черноморова С.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе событие преступления и виновность лица его совершившего, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Черноморова С.А. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Доводы стороны защиты о невиновности судом опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО10, протоколами обыска в жилищах ФИО1, ФИО17 и ФИО16, осмотра изъятых по уголовному делу документов, заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Черноморова С.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного Черноморова С.А. о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Черноморова С.А. дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом способ совершения преступления и наличие каждого квалифицирующего признака надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности, об отсутствии признаков хищения, о нарушении порядка возбуждения уголовного дела были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО13 недопустимыми доказательствами не имеется. Как правильно отмечено в апелляционном определении, указанными лицами показания даны в связи с возложением функции конкурсного управляющего Банка «Новый Символ» (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом ФИО19 на основании выданной ему доверенности участвовал в качестве представителя потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов указанных лиц не допущено.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Из протокола судебного заседания (том 12, л.д. 42) следует, что стороне защиты была предоставлена возможность выступить по ходатайству об исследовании доказательств, в том числе оглашении показаний указанных свидетелей. Своих возражений сторона защиты не высказала ни в момент разрешения ходатайства и принятия судом решения об их исследовании, ни в момент их фактического исследования, тем самым выразив свое согласие на исследование данных показаний. С учетом достигнутого сторонами согласия председательствующим с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ принято решение об удовлетворении ходатайства и исследовании показаний неявившихся лиц.

Утверждение адвоката о приведении в приговоре неисследованных доказательств (ряда учредительных документов и доверенностей) также не основано на протоколе судебного заседания, согласно которому в судебном заседании исследованы протоколы осмотра, содержащие подробные описания всех изъятых по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. В соответствии с ч. 1 ст. 189.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности, то есть имеет полномочия обратиться от имени кредитной организации с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Из материалов уголовного дела следует, что поводом для организации доследственной проверки и возбуждения уголовного дела явилось заявление руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией Банком «Новый Символ» (АО). Отсутствие на этом заявлении отметки о регистрации в книге учета сообщений и преступлений не свидетельствует о несоблюдении процедуры возбуждения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, преимущественно продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Несогласие автора кассационной жалобы с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции основанием для отмены апелляционного определения не является.

Назначенное Черноморову С.А. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Возможность исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирована с учетом не только данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, но и характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, которые судом первой инстанции фактически оставлены без внимания. В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение об исключении применения положений ст. 73 УК РФ и направлении осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поэтому кассационную жалобу адвоката оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы в связи с допущенными при принятии указанного решения существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

При этом коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, в том числе на период направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу либо оставления осужденного в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию на основании ст. 77 УИК РФ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года Черноморову С.А. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет периода времени, в том числе содержания под стражей с 10 июня 2020 года по 24 мая 2021 года. При этом только в период с 1 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года Черноморов С.А. содержался в следственном изоляторе в связи с избранием меры пресечения - заключение под стражу. В остальное время в период с 10 июня 2020 года до 1 апреля 2021 года он после вступления приговора в законную силу находился в следственном изоляторе на основании ст. 77 УИК РФ, то есть фактически отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в период отбывания Черноморовым С.А. наказания с 10 июня 2020 года до 1 апреля 2021 года коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежал применению.

Допущенное при принятии решения о зачете существенное нарушение уголовного закона, повлияло на исход дела, поскольку с учетом неправильного применения указанного коэффициента кратности значительно сократился срок назначенного наказания. В связи с этим кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в части решения о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы - отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, позволяющий принять решение об ухудшении положения осужденного, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года в отношении Черноморова Сергея Александровича в части решения о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы отменить.

Уголовное дело в этой части передать в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном эти же судебные решения ставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи