Решение по делу № 33-4161/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-4161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре     Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Васильева В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, об обязании вернуть транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кожуховской Т.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Васильев В.Ф. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации в размере стоимости пропавшего аккумулятора в размере 3 703 рубля, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей, штрафа в размере 16 000 рублей, разницы в размере 6 198 рублей между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, упущенной выгоды в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, обязании вернуть транспортное средство, находящееся в автосервисе.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением водителя Сорокина А.О. В результате данного происшествия автомобиль истца был поврежден. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которого ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рай Авто СПб», Сорокину А.О. об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и причиненным ущербом. Данным решением было установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 000 рублей, вместо 39 198 рублей, как указано в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать разницу, составляющую 6 198 рублей. Поскольку вышеназванным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель автомобиля, то ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 33 000 рублей. В связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль длительное время находился в ремонте, истец не смог своевременно продать машину, разница в ценах на автомобиль составила 10 000 рублей, что истец рассматривает как упущенную выгоду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере стоимости пропавшего аккумулятор типа <данные изъяты> в сумме 3 703 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года исковые требования Васильева В.Ф. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 6 198 руб., неустойка в размере 29 750 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 099 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 578,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Середина В.З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев В.Ф. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство истца <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, в связи с чем Васильев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о проведении восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>).

Виновным лицом в указанном ДТП признан ответчик Сорокин А.О., управляющий автомашиной <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен АКТ осмотра транспортного средства и дано заключение о возможности его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор на проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку истец отказался от получения страховой выплаты, определенной в размере 22 410 рублей и автомашина была направлена в ООО «Рай Авто СПб» для осуществления ремонта.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ о страховом случае, в котором размер ущерба был определен страховой компанией в сумме 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за № истцу был направлен отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду установления на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности в его восстановительном ремонте.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Васильеву В.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рай Авто СПб», Сорокину А.О. об обязании ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рай Авто СПб» произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по договору на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рай Авто СПб» неустойки в размере 49208 рублей и штрафа в сумме 25 000 рублей, взыскании с Сорокина А.О. морального вреда в размере 10 000 рублей, упущенной выгоды в размере 150 000 рублей за выезд на полосу встречного движения, совершения аварии, повлекшее невозможность использовать транспортное средство, о взыскании с Сорокина А.О. разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 49 208 рублей и причиненным ущербом в сумме 27 064 рублей, то есть в сумме 22 144 рублей (<данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что страховое возмещение выплачено Васильеву В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в рамках гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату наступления страхового случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа определена в размере 49 208 рублей, с учетом износа – 39 198 рублей, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33 000 рублей, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 6 198 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из вышеназванного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 146,3% от его рыночной стоимости. Восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 6 574 рублей.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для отказа истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, правильность которого была подтверждена вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судебным экспертным заключением рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП определена в размере 33 635 руб., а величина ущерба за вычетом годных остатков составила 27 064 руб. (33 635 руб. – 6 574 руб.), то истцу 5.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 33 000 рублей, исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Васильева В.Ф. в части взыскания разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а потому решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, поскольку частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения отказано, то отсутствуют и основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.Ф. штрафа, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 3 099 руб. также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из суммы невыплаченного, по его мнению, страхового возмещения в размере 6 198 руб., что судебная коллегия полагает неправильным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства именно на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок определить вид страхового возмещения, сумму страхового возмещения, если возмещение производится путем выплаты денежных средств, а также выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» указанные обязательства в установленный срок не исполнило, невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля своевременно не установило и не выплатило страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 400 руб. (33 000 х 1% х 480 дн.).

Учитывая, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, а также с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и того обстоятельства, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в установленной судом первой инстанции сумме - 29 750 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного по делу факта нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды, обязании ответчика передать автомобиль и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из их недоказанности, а потому пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взыскание которой должно быть произведено в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области – до 1 393 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований Васильева В.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 6 198 рублей, штрафа в размере 3 099 рублей отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины в размере 1 578 руб. 44 коп. изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 392 руб. 50 коп.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.