Решение по делу № 2-2003/2023 от 02.08.2023

Дело №2-2003/2023

    26RS0012-01-2023-003272-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                     гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре – Шутеко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора, о признании недействительным пункта договора, взыскании стоимости неиспользованной услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора, о признании недействительным пункта договора, взыскании стоимости неиспользованной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что <дата> между ФИО3 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении за номером: 3125 за счет заемных денежных средств.

<дата> в процессе оформления Договора кредита - ***** от <дата>. в подразделении Банка ПАО «Банк Уралсиб» <адрес>, сотрудник автосалона навязал ему приобретение Опционного договора ООО «ИТЦ Гарант» № ***** <дата>. За право заявить требование по опционному договору им была оплачена денежная сумма в размере 357 000 рублей. Подтверждением того, что оплата опционного договора осуществлена своевременно и в полном объеме является заявление на перевод кредитных средств от <дата>.

При оформлении кредита сотрудник автосалона сообщил лишь о возможности приобретения Опционного договора и никоим образом не обратил моего внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления им был обнаружен лишь после списания денежных средств с его счета.

Далее, <дата> он обратился в ООО «ИТЦ Гарант» с претензией о расторжении опционного договора № ***** <дата>, в связи с тем, что не нуждается в данной услуге. ООО «ИТЦ Гарант» денежные средства в размере 357 000 руб. ему не вернуло, ответа на претензию не поступало.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей” установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так как он за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, и ООО «ИТЦ Гарант» не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Считает, что пункт 4,3 договора ограничивает его права потребителя по выбору подсудности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, и условия определения подсудности, указанные в пункте 4,3 договора в данном случае применению, не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Действиями ООО «ИТЦ Гарант» ему были причинены нравственные страдания, поскольку он постоянно переживал по факту не возврата его денежных средств, что сказывалось на материальном положении его семьи. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения его законных требований, моральный вред он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил расторгнуть заключённый между ФИО1 и Ответчиком ООО «ИТЦ Гарант» Опционный договор № ***** от <дата>.

Признать недействительным пункт 4.3 договора ограничивающего его права потребителя по выбору подсудности.

Взыскать с ООО «ИТЦ Гарант» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованной услуги по Опционному договору № ***** от <дата> сумме 357 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела месту регистрации ЮЛ в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно сведениям юридическим адресом ООО «ИТЦ-Гарант» является <адрес>, <адрес>, Лиговский пр-кт, <адрес> литера Г, помещ. 15н офис 44. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик - юридическое лицо, участвующее в деле, не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился представил суду отзыв на исковое заявление и просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности и ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля бывшего в употреблении за номером: 3125 за счет заемных денежных средств.

<дата> между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» " был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2220000 рублей сроком на 48 месяцев по 17,4% годовых на приобретение автомобиля и иные цели.

В тот же день, <дата> между истцом и ООО "ИТЦ-Гарант" заключен опционный договор № L 09028 по которому ответчик обязался по требованию истца обеспечить подключение истца к программе обслуживания " COMBO L MED». Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ответчику опционную премию в размере 357 000 рублей. Договор действует в течение одного года.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная опционная премия не возвращается, все споры и/или разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

В тот же день истцом подписано требование о подключении к программе обслуживания «COMBO L MED». Истцу выдан сертификат ***** на пользование услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «COMBO L MED» с <дата> по <дата> (устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19; услуга «Онлайн-консультация узкопрофильного врача», услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «Второе врачебное мнение»).

Подтверждением того, что оплата опционного договора осуществлена истцом ФИО1 своевременно и в полном объеме является заявление на перевод кредитных средств от <дата>.

<дата> истец обратился в ООО «ИТЦ Гарант» с претензией о расторжении опционного договора № ***** <дата> (получено ответчиком <дата>), в связи с тем, что не нуждается в данной услуге. ООО «ИТЦ Гарант» денежные средства в размере 357 000 руб. истцу не вернуло, ответа на претензию не поступало.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как указано ранее, заключенным между сторонами опционным договором предусмотрено лишение истца права на возврат уплаченной цены опциона при прекращении, расторжении договора (п.4.1).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду...Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению суд квалифицирует оплаченную истцом денежную сумму по договору с ответчиком в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от опционного договора, данный договор является расторгнутым с момента получения последним указанного заявления.

Согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Следовательно, пункт 4.3. опционного договора, ограничивающий данное право истца как потребителя, поскольку предусматривает рассмотрение всех споров между сторонами договора в Московском районном суде г. С-Петербурга, является недействительным на основании положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор между сторонами является абонентским договором - разновидностью договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «COMBO L MED» ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что истец направлял в адрес ответчика заявление о расторжении договора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере 357 000 рублей.

Само по себе подключение к программе обслуживания «COMBO L MED» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки закон возлагает на ответчика. Между тем, таких доказательств суду ответчиком не представлено. Мотивированных ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

Оснований для его снижения по заявлению ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 180000 рублей (357000 рублей + 3000 : 2= 180000) рублей.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора п.4.3 договора опциона № ***** от <дата>, касающихся договорной подсудности, суд также считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя их следующего.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации.

Однако согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то же время, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения указаны в ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском по месту своего жительства, поскольку им заявлены требования об оспаривании пункта о договорной подсудности, указанные в п.4.3 договора опциона № ***** от <дата>., а также требования о взыскании денежных средств по договору, связанные с нарушением ответчиком обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 данного Кодекса ип. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей гражданин (потребитель) вправе оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Согласно 4.3 договора опциона N ***** от <дата> стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих их данного договора Московском районном суде г. С-Петербурга.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, включение ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» в договор договора опциона № ***** от <дата> условия об изменении территориальной подсудности настоящего спора ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании данного условия договора недействительным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7070 рублей, из которых 6770 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора, о признании недействительным пункта договора, взыскании стоимости неиспользованной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 договора опциона № ***** от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 недействительным.

Расторгнуть заключённый между ФИО1 и Ответчиком ООО «ИТЦ Гарант» Опционный договор № ***** от <дата>.

Взыскать с ООО «ИТЦ Гарант» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованной услуги по опционному договору № ***** от <дата> сумме 357 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, а всего 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ Гарант» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7070 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                 Зацепина А.Н.