Решение по делу № 8Г-8885/2022 [88-10023/2022] от 24.05.2022

        74RS0002-01-2021-002676-89

        Дело № 88-10023/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        29 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-4402/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Кузнецова Сергея Александровича к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» обратилась в суд с иском в защиту интересов Кузнецова С.А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 21 января 2019 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры на сумму 108331 руб. и взыскании указанной суммы в пользу Кузнецова С.А., неустойки за период с 31 марта 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 108000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб.

В обоснование требований указано, что Кузнецов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 17 июля 2019 года. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 161096,80 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно судебной экспертизе стоимость работ для устранения недостатков составила 108331 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в интересах Кузнецова Сергея Александровича удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Кузнецова Сергея Александровича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 108331 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 23536 рублей 07 копеек, взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Кузнецова Сергея Александровича неустойку в размере 1% от суммы 108331 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков, взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» штраф в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора уступки права требования по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 21 января 2019 года. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Указанная квартира была передана застройщиком Кузнецову С.А. по акту приема-передачи 17 июля 2019 года.

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста строительной организации № 39-03-2021 от 01 марта 2021 года ИП <данные изъяты>., стоимость устранения недостатков составляет 161096,80 руб.

Истец обратился к ответчику ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП <данные изъяты> которая была получена ответчиком 16 марта 2021 года. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> №523-10.2021 в квартире № <данные изъяты>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (производственные недостатки качества объекта). Все перечисленные недостатки являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии проведения строительных работ, допущенных застройщиком при строительстве дома, а так же нарушением технологии производства железобетонных панелей заводом изготовителем. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, связанных с отступлением от требований ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, составляет 108331 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сторонами в договоре участия в долевом строительстве граждан (п.5.6 договора) и акте приема-передачи были оговорены качественные характеристики объекта недвижимости, а не недостатки, и они не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта, суды необоснованно признали п.5.6 договора дискриминационным для потребителя, так как первоначально договор заключался между юридическими лицами, к которым закон о защите прав потребителей не применим.

Согласно п. 5.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21 января 2019 года объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых Участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см, от заданного уклона - не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При этом указание о том, что изначально договор заключался с юридическим лицом, не может быть принято во внимание, с учетом того, что истцы приобрели право требования передачи квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры, истцу было известно о наличии недостатков, которые были перечислены в указанном акте и за устранением которых истец к застройщику не обращался, квартира была принята без каких-либо замечаний, цена объекта была согласована сторонами исходя из его качества и приобретена по цене ниже среднерыночной, согласно врученной истцу инструкции, застройщик не несет гарантийных обязательств по устранению дефектов, которые не являются скрытыми, порядок досудебного обращения к застройщику за безвозмездным устранением недостатков, истцом не соблюден, отмену судебных актов не влекут.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал, что выше перечисленные условия о недостатках объекта долевого строительства ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Так, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

При этом реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у судов, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что изначально истцом были предъявлены требования в большем размере, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы на проведение оценки взысканы с ответчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В то же время поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате экспертизы, тогда как уточненные исковые требования удовлетворены в полном размере, выводы судов о необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в полном размере в пользу экспертного учреждения являются верными.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что лицо, проводившее оценку выявленных недостатков, не представило документов о необходимой квалификации и наличии специальных познаний.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> №523-10.2021, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи